Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-465/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ3 июня 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей коллегии Джульчигиновой В.К. и Габунова Н.Э.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка к Б.С.А., Н.Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Н.Э.В. на решение Элистинского городского суда от 4 сентября 2009 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения Н.Э.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АКБ обратился в суд с иском к Б.С.А., Н.Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении истец указал, что 18 октября 2006 г. между банком и Б.С.А. заключен договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, на основании которого банк предоставил Б.С.А. кредит в размере 200 000 руб. В качестве обеспечения кредита заключен договор поручительства с Н.Э.В. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Б.А.С. кредит. В нарушение условий договора с 18 марта 2009 г. ответчик не производит своевременно платежи по погашению основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности. 23 июня 2009 г. Б. было предъявлено требование в срок до 5 июля 2009 г. погасить задолженность, досрочно возвратить кредит, оплатить причитающиеся проценты. Данные требования заемщик к установленному сроку не исполнил. Задолженность составляет 179 294 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 392 руб. 95 коп., которые должны быть взысканы с ответчиков солидарно.
В судебном заседании представитель ОАО исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Н. Э.В. адвокат Ф.Г.Б., назначенная Н.Э.В. судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью его места жительства, исковые требования не признала.
Решением Элистинского городского суда от 4 сентября 2009 г. с Б.С.А. и Н.Э.В. взыскано солидарно в пользу АКБ задолженность по кредитному договору в размере 179 294 руб. 30 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 392 руб. 96 коп.
В кассационной жалобе Н.Э.В. указывается, что только из предупреждения от судебного пристава–исполнителя он узнал, что с него решением суда взыскана задолженность по кредитному договору. До апреля 2010 г. никаких повесток, судебных постановлений, повесток от банка не получал. В связи с этим был лишен права на представление доказательств. В октябре 2006 г. не оформлял и не подписывал договор поручителя. Место его жительства известно и за пределы Лаганского района РК надолго не уезжал. После обращения с заявлением в СО при ОВД по Лаганскому району по данному факту, ему ответили, что в кредитном деле Б.С.А. отсутствуют документы, заполненные и подписанные им в качестве поручителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд в решении указал, что возражения против исковых требований и доказательства в обоснование их ответчики не представили.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве не могут быть признаны состоятельными: ответчику направлялось извещение о судебном заседании на 4 сентября 2009 г. заказным письмом, ввиду отсутствия адресата извещение оставлено в почтовом ящике. Кроме того, как следует из объяснений Н-ва Э.В. в суде кассационной инстанции, извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции он получал, но не мог явиться в суд.
В связи с этим суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Н.Э.В., что отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, поскольку в материалах дела имеется договор поручительства, заключенный между АКБ, заемщиком Б.С.А. и поручителем Н.Э.В. 18 октября 2006 г., скрепленный подписями сторон, в том числе и Н.Э.В. Какие-либо данные о подложности этого договора в материалах дела отсутствуют. При этом ссылки Н.Э.В. на ответ следователя не могут быть приняты во внимание, поскольку из ответа следует, что договор поручительства банком следователю не представлен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда от 4 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Джульчигинова В.К.
Габунов Н.Э.