Судья Л.Л. Семёнова Дело № 33-482/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июня 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Габунова Н.Э. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. о признании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия в государственной регистрации права собственности незаконным по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Ш.С.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия (далее – Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности, мотивируя следующим. Управлением отказано ей в государственной регистрации права собственности на пристройку магазина «ХХХ» к жилому дому, расположенному по адресу: г. Элиста, ул. ХХХ, д. ХХ «а» ввиду отсутствия у неё права на земельный участок, который, по их мнению, принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома, она же представила все необходимые документы. Регистрирующий орган не учел положения ст. 129 Гражданского кодекса РФ, согласно которой допускается оборот земли законами о земле и других природных ресурсах. В данном случае межевание земельного участка под многоквартирным домом не производилось и собственники помещений не обращались с заявлениями о формировании такого земельного участка, поэтому право собственности у них на него не возникло. Просила признать незаконным отказ Управления и обязать его зарегистрировать право собственности на пристройку магазина «Спецодежда» к жилому дому.
В судебном заседании Е. поддержала заявленные требования.
Представитель регистрирующего органа Ш.С.А. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что земельный участок под жилым домом, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. ХХХ, д.ХХ, сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, поэтому является собственностью жильцов многоквартирного дома. Республиканское Агентство по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, (далее - Агентство по земельным участкам) неправомерно предоставило заявительнице в аренду земельный участок под пристройкой к дому.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2010 года заявление Е. удовлетворено. На Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия возложена обязанность зарегистрировать право собственности на нежилое помещение - пристройку магазина «ХХХ» к жилому дому, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХа. С Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Калмыкия в пользу Е. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2010 года по данному делу произведена в связи с реорганизацией замена заинтересованного лица правопреемником – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на то, что право собственности заявительницы на недвижимое имущество не подлежало государственной регистрации ввиду отсутствия у нее права на земельный участок, на котором расположен магазин «ХХХ», на момент предоставления разрешения на строительство пристройки к многоквартирному дому. Собственниками указанного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме * по ул. ХХХ г. Элиста. Однако заявительницей представлен договор аренды земельного участка от 11.09.2009г., заключенный между нею и Агентством по земельным участкам и кадастровые паспорта на земельные участки. Вопрос об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с прилегающей территорией, предметом заочного голосования жильцов не являлся, так же как и не являлся предметом отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Судом не исследован вопрос о соблюдении порядка проведения заочного голосования, и то, что заявительница не является собственником помещения в многоквартирном доме, не дана оценка действиям Управления по её заявлению
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные Е. требования, суд руководствовался ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 36, 44, 46, 47 Жилищного кодекса РФ. При этом указал, что заявительницей еще до начала строительства пристройки магазина «ХХХ» было получено согласие большинства собственников жилых помещений 25-квартирного дома и согласие Управления ХХХ, которое занимает первый этаж, принадлежащий Мэрии г. Элиста, на предоставление части придомовой территории для строительства пристройки к магазину. Такие данные в регистрирующий орган заявительницей не были представлены. Учитывая, что фактически состоялось заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому 2/3 собственников, в том числе 3 квартиры и первый этаж, принадлежащие Мэрии г. Элисты, дали согласие на строительство пристройки, приняли решение о предоставлении заявительнице в пользование земельного участка под строительство пристройки к многоквартирному дому. Потому у неё имеются основания для регистрации на праве собственности пристройки магазина «ХХХ» к многоквартирному жилому дому.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Согласно ч.2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу ч.2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № ХХ по ул. ХХХ в городе Элисте сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и сведения о нем внесены 18.06.2004г. в Государственный кадастр недвижимости на основании ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового плана, полученного в 2003 году из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству л.д.51-53).
Следовательно, как правильно указал суд, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № ХХ по ул. ХХХ в городе Элисте, перешел в общую долевую собственность собственников помещений, в этой связи договоры аренды указанного земельного участка заключены неправомочными органами.
В силу же ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принимает общее собрание собственников помещений в нём (ст.44 ЖК РФ).
Вместе с тем решение общего собрания может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ст. 47 ЖК РФ).
Исходя из требований указанных норм, заочное голосование собственников проводится в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, их передачи до даты окончания их приема.
Однако такое сообщение не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания в доступном для всех жильцов дома ХХ по ул. ХХХ не размещалось, им не вручалось и не направлялось, протокол общего собрания по итогам общего собрания, созываемого по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме, не составлялся.
Принимая решение о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на нежилое помещение на регистрирующий орган, суд, вопреки вышеназванным нормам, расценил имеющиеся в деле светокопии обращений заявительницы к владельцам помещений многоквартирного дома до начала строительства пристройки магазина к жилому дому и получение согласия большинства собственников жилых помещений 25-квартирного дома как заочное их голосование и принятие ими решения о предоставлении ей в пользование земельного участка под строительство пристройки.
Между тем, как усматривается из материалов дела, решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в частности на уменьшение своей придомовой территории, общее собрание собственников помещений не принимало, заявительница с таким вопросом к ним не обращалась.
В регистрирующий орган заявительница представила в качестве правоустанавливающего документа договор аренды на этот земельный участок, заключенный с Агентством по земельным участкам и Мэрией г.Элиста, которые неправомочны были его заключать.
В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Согласно ст.20 данного Закона в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для регистрации права собственности за заявительницей на пристройку магазина «ХХХ» к многоквартирному жилому дому, расположенному по ул. ХХХ в городе Элисте, является ошибочным, противоречащим как нормам жилищного, так и земельного законодательства.
Таким образом, отказ заявительнице в регистрации права на нежилое помещение является правомерным.
Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2010 года отменить, по делу вынести новое решение.
В удовлетворении заявления Е. о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, пристройку магазина «ХХХ» к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХа. отказать.
Кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия удовлетворить.
Председательствующий: Л.Л. Лиджеева
Судьи Н.Э. Габунов
В.К.Джульчигинова