Иск об оплате труда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Э.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Государственному учреждению ХХХ о признании приказа об освобождении от совместительства незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Д. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения истицы Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения К., представителя Государственного Учреждения ХХХ, судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению ХХХ о признании приказа об освобождении от совместительства незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 05 июля 2007 г. она работает в ХХХпо основному месту работы сестрой-хозяйкой, с 2008 года - по совместительству регистратором ХХХ отделения, расположенного в г. Элисте. 04 марта 2010 г. секретарь главного врача по телефону сообщила об освобождении ее от должности регистратора без указания оснований с 04 марта 2010 г. по приказу от 03.03.2010 г. Главный бухгалтер попросила 09 марта 2010 г. передать дела. Позже она получила выписку из приказа, которым освобождена от совместительства регистратора с 08.03.2010 г. Считает данный приказ незаконным, так как дата освобождения от совместительства указана праздничный день с 08.03.2010 г., приказ о приеме на эту должность другого работника, для которого эта работа являлась бы основной, не был представлен, о прекращении трудового договора ее не предупредили. В настоящее время она продолжает работать в качестве регистратора, но по указанию главного врача заработную плату ей не начисляют. Просит суд признать приказ незаконным и отменить его, взыскать заработную плату на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании Д. поддержала свои требования, пояснив, что на работе все настроены против нее, она постоянно находится в стрессовом состоянии, ей не выплачивалась заработная плата, а на её иждивении престарелая мать и двое несовершеннолетних детей, на которых она не получает алименты.

Представитель ответчика Ф. иск признала частично, пояснив, что в настоящее время обжалуемый истицей приказ отменен, ей начислена заработная плата с 3 марта 2010 года. Моральные страдания она не переносила, так как продолжала работать и получать зарплату.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2010 года исковые требования Д. удовлетворены частично. С Государственного учреждения ХХХ в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. В остальной части иска отказано. С Государственного учреждения ХХХ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе истица Д. просит отменить указанное решение и восстановить ее в должности регистратора по совместительству, ссылаясь на то, что выписка из приказа № 180 от 13.04.2010 года не может служить основанием для отказа ей в иске, так как этим же приказом она освобождена от совместительства с 30 апреля 2010 года. Ее уволили в Международный женский день, чем испортили праздник, размер же взысканного морального вреда ничтожно мал, так как на работе ей умышленно создали стрессовую ситуацию, до решения суда не давали возможность работать регистратором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая Д. в иске частично, суд руководствовался ст.ст. 288, 237 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ответчик в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу восстановил нарушенные права истицы, отменив приказом № 180 от 13.04.2010 года оспариваемый истицей приказ № 130 от 03.03.2010 года. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, ею не получена дополнительная заработная плата, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он сделан в соответствии с нормами материального и процессуального права и основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что с 15 сентября 2008 года сестре-хозяйке ХХХ Д. предоставлено совместительство в размере 0,5 ставки регистратора ХХХ отделения и 50% за обслуживание платных услуг и работу на компьютере. Приказом от 03.03.2010 г. она освобождена от совместительства регистратора ХХХ отделения с 08.03.2010 г., на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ. Приказом от 13.04.2010 г. данный приказ от 03.03.2010 г. отменен, и она продолжает работать по совместительству.

При издании приказа от 03.03.2010 года работодателем были нарушены требования вышеуказанной нормы, и истица не была им предупреждена в письменной форме не менее чем за два месяца до освобождения от совмещаемой должности.

Учитывая, что нарушение ответчиком трудовых прав истицы имело место, и ее право восстановлено им в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части отмены оспариваемого приказа.

С доводом жалобы истицы о том, что выписка из приказа от 13.04.2010 года не может служить основанием для отказа ей в иске, нельзя согласиться, поскольку выписка из приказа заверенная надлежащим образом имеет такую же юридическую силу, как и полный приказ.

Кроме того, из искового заявления и протокола судебного заседания следует, что истица просила признать незаконным и отменить приказ от 03.03.2010 года об освобождении ее от работы по совместительству, который 13.04.2010 года был отменен работодателем.

Ссылка в жалобе на то, что в полном тексте приказа от 13.04.2010 года истица освобождается от совмещаемой должности с 30.04.2010 года, несостоятельна, поскольку этот приказ не оспорен ею и не является предметом спора по настоящему делу.

Что касается довода жалобы о том, что размер денежной компенсации морального вреда мал, то он не заслуживает внимания.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяет только суд.

В данном случае, суд первой инстанции, установив факт причинения истице морального вреда, правильно определил его размер, при этом принял во внимание степень понесенных ею нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и то обстоятельство, что до вынесения решения по существу ответчик добровольно отменил незаконный приказ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова