Иск об оплате труда

Судья Мангаева Е.П. Дело № 33-452/2010

г. Элиста 1 июня 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Габунова Н.Э. и Шихановой О.Г.,

при Салыковой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А-ва И. М. к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «…..», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия и Государственному учреждению «……» о взыскании денежных средств на продовольственное обеспечение с учетом индексации и внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, по кассационной жалобе …. и его представителя Бамбушева Ц.М. на решение Лаганского районного суда от 20 апреля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения А-ва И.М. и его представителя Бамбушева Ц.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ГУ МЧС России по РК Алжеева Н.В. и ГУ «….» Антоновой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А-в И.М. обратился в суд с указанным иском к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «…..» (далее Филиал ООО «….»), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия (далее ГУ МЧС России по РК) и Государственному учреждению «….» (далее ГУ «…..», Центр) и в обоснование своих требований указал следующее.

1 марта 2006г. и в последующем с 1 января 2007 г., с 1 января 2008 г., с 1 января 2009 г. им было заключено трудовое соглашение с ГУ МЧС России по РК о принятии на работу на должность механика-водителя с заработной платой в размере 8045руб. по обслуживанию объекта Нефтеперевалочного комплекса ООО «…..» в п. Улан-Хол. Между ГУ МЧС России по РК (ГУ «…..», Центр) и ООО «….» были заключены договоры № 26 от 1 марта 2006г., № 33 от 9 января 2007 г. и № 264 от 1 июня 2006 г., где было указано в п. 2.1, что полная цена договора на 2006 г - 1047010 руб., с 2007 г. по 2009 г. - 1256412 руб. В приложениях к указанным договорам по коду статьи – прочие расходы было предусмотрено продовольственное обеспечение на сумму 2006 г. (на 10 мес.) - 259250 руб., в 2007 г. и 2008 г. - 311100 руб., 10 месяцев 2009г. - 259250 руб. Согласно п. 7.1 указанных договоров было возложено обязательство об организации и обеспечении пожарного расчета трехразовым горячим питанием на ООО «…..». Поскольку горячим питанием не обеспечили, а компенсации не производили, просил взыскать с Филиала ООО «…..», ГУ МЧС России по РК и Центра в его пользу денежную сумму за период с 1 марта 2006 г. по 1 ноября 2009 г. в размере 228141 руб., за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени в сумме 36156,74 руб., обязать ГУ МЧС России по РК и ГУ «……» произвести записи в его трудовой книжке о приеме на работу и увольнении в соответствии с указанными трудовыми соглашениями.

В судебном заседании истец А-в И.М. уточнил свои требования. Просил исключить из числа ответчиков Филиал ООО «…..», поскольку перечислил ответчикам деньги на продовольственное обеспечение, однако до него эти деньги не доходили. Ежемесячно он получал заработную плату, обусловленную трудовым соглашением, однако соответствующие записи в его трудовую книжку о работе ответчиками не были внесены. Полагает, что фактически он осуществлял трудовые функции, поэтому запись об этом должна быть в его трудовой книжке для последующего включения периода оспариваемой работы в стаж для назначения трудовой пенсии по возрасту. Просил взыскать с ГУ МЧС России по РК и Центра в его пользу денежные средства на продовольственное довольствие за период с 1 марта 2006 г. по 1 ноября 2009 г. в размере 228141 руб., за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период времени в сумме 36156,74 руб., и обязать ГУ МЧС России по РК и Центр произвести записи в его трудовой книжке о приеме на работу и увольнении в соответствии с указанными трудовыми соглашениями.

Представитель истца Бамбушев Ц.М. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - ГУ МЧС России по РК Алжеев Н.В. иск признал частично, пояснив, что поскольку с заработной платы истца удерживался единый подоходный налог, поэтому его требования о внесении записей в трудовую книжку о периодах работы в ГУ МЧС РФ по РК подлежат удовлетворению. Требования в части взыскания средств на продовольственное обеспечение не признал. Действующим трудовым законодательством денежная компенсация взамен продовольственного обеспечения не аттестованным работникам не предусмотрена. В составе заработной платы истца названная компенсация значилась в размере 610 руб. из расчета 20 руб. в сутки за 30,5 дней, исходя из норм федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий год. Кроме того, с 2007 года законом выплата названной компенсации даже военнослужащим была отменена и признана не льготой, а одной из форм продовольственного обеспечения.

Представитель ответчика - ГУ «…..» Антонова Н.А. исковые требования в части внесения записей в его трудовую книжку о периоде его работы в Центре признала. Пояснила, что согласно Генеральному разрешению на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, в территориальных органах Федерального казначейства и их Уставу - между Центром и ООО «…..» был заключен договор за № 264 от 1 июня 2008 г. об оказании платных услуг в области пожарной безопасности. Так как денежные средства перечислялись на внебюджетный фонд от приносящей доход деятельности, то соответственно пожарный расчет привлекался не из штатных сотрудников, и они заключали трудовые соглашения с физическими лицами.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2010 г. исковые требования А-ва И.М. удовлетворены частично. ГУ МЧС России по РК обязано внести в трудовую книжку А-ва И.М. записи о периоде его работы с 1 марта 2006 г. по 1 июня 2008 г. в качестве механика-водителя пожарного поста согласно трудовым соглашениям. ГУ «…..» обязано внести в трудовую книжку А-ва И.М. записи о периоде его работы с 1 июня 2008 г. по 1 ноября 2009 г. в качестве механика-водителя пожарного поста согласно трудовым соглашениям. В удовлетворении требований А-ва И.М. о взыскании денежных средств на продовольственное обеспечение отказано. Взыскана с ГУ МЧС России по РК и ГУ «…..» в пользу бюджета Лаганского муниципального района РК в солидарном порядке государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе А-в И.М. и его представитель Бамбушев Ц.М. просят решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводят доводы, заявленные в суде первой инстанции. В дополнительной жалобе просят взыскать в пользу А-ва надбавку за вахтовый метод работы за весь период работы у ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении требований А-ва суд, исходил из того, что истец не относился к категории военнослужащих и аттестованных сотрудников органа МЧС России, а являлся работником по соглашению, по которому обязанность по обеспечению горячего питания отсутствовала. Бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников, то есть руководство самостоятельно в установлении заработной платы нештатным работникам, принятым за счет внебюджетных средств. Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Право на получение денежной компенсации взамен продовольственного пайка или ее реальную стоимость истцом не доказано.

С данными выводами суда следует согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из материалов дела, договором № 26 от 1 марта 2006 г. между Центром и ОАО «…..» на сумму 1047009 руб. предусмотрено выполнение Управлением работ по оказанию противопожарных услуг по организации пожарной охраны на перечисленных ниже объектах ОАО «…..». Согласно смете, прилагаемой к названному договору, в прочих услугах на продовольственное обеспечение предусмотрено 259250 руб.

Договором № 33 от 9 января 2007 г. между ГУ «….» и ООО «…..» на сумму 1256412 руб. предусмотрено выполнение Центром работ по оказанию противопожарных услуг по организации пожарной охраны на перечисленных ниже объектах ООО «…..». Согласно смете, прилагаемой к названному договору, в прочих услугах на продовольственное обеспечение предусмотрено 311100 руб.

Договором № 264 от 1 июня 2008 г. между ГУ «…..» и ООО «….» на сумму 1256412 руб. предусмотрено выполнение Центром работ по оказанию противопожарных услуг по организации пожарной охраны на перечисленных ниже объектах ООО «……».

Трудовым соглашением от 1 марта 2006 г. ГУ МЧС России по РК приняло А-ва И.М. на работу внештатным сотрудником на должность механика-водителя пожарного расчета с 1 марта 2006г. по 31 декабря 2006 г. с заработной платой в размере 8045 руб., которое продлено на этих же условиях трудовыми соглашениями от 1 января 2007г. и от 1 января 2008 г. Договором на оказание услуг № 13 от 1 января 2009 г. Центр принял истца на работу внештатным сотрудником на должность механика-водителя пожарного расчета с заработной платой 8045 руб. на срок по 31 декабря 2009 г.

Соглашением о расторжении договора, вступившим в силу 1 ноября 2009 г., установлено, что Центр и ООО «…..» расторгли договор № 264 от 1 июня 2008 г.

Следовательно, указанные выше договоры между двумя юридическими лицами не порождают прав для истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ (действующей в редакции до 2007 года) бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников, то есть руководство самостоятельно в установлении заработной платы нештатным работникам, принятым за счет внебюджетных средств.

Из разрешения Главного распорядителя - Главного управления МЧС России по РК № 177058-5/01 на открытие Государственным учреждением «Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия» лицевого счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности в территориальных органах федерального казначейства, следует, что доходы, получаемые учреждениями Государственной противопожарной службы МЧС России, от выполнения работ (оказания услуг) в области пожарной безопасности на договорной основе, направляются на возмещение расходов, связанных с оказанием услуг (выполнением работ); улучшение материально-технического обеспечения и социальную защиту личного состава Государственной противопожарной службы в соответствии со сметами доходов и расходов, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 1.10 Устава Государственного учреждения «…..» Центр имеет право осуществлять приносящую доход деятельность, разрешенную законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.

Таким образом, ответчики в соответствии с положениями своих учредительных документов могут осуществлять предпринимательскую деятельность, приносящую доходы, учитываемые отдельно.

Поэтому, доводы истца о том, что предусмотренные отдельной строкой в прочих услугах сметы к договорам между ООО «Калмнефтетранс» и ответчиками, суммы на продовольственное обеспечение подлежат неукоснительному взысканию в пользу работников пожарного поста, судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными.

Судом первой инстанции установлено, что истец не относился к категории военнослужащих и аттестованных сотрудников органа МЧС России, а являлся внештатным работником, что не оспаривается истцом.

Судом установлено, что в составе заработной платы истца в размере 8045 руб. предусмотрены как районный коэффициент 30%, так и денежные компенсации на питание и обмундирование.

Другие доказательства, подтверждающие право на денежные средства на продовольственное обеспечение, А-ым И.М. не были представлены.

Кроме того, как подтвердил истец, о нарушении его трудовых прав ему было известно с 2006 г., об этом он обращался к работодателю. Между тем, в суд он обратился в марте 2010г., то есть за пределами срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут быть поводом к отмене решения.

Доводы дополнительной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании доплаты за вахтовый метод работы А-м И.М. не заявлялись, и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Лаганского районного суда от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Н.Э. Габунов

О.Г. Шиханова