Судья Чуев Д.Ю. Дело № 33-321/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е22 апреля 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Цакировой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению У. об оспаривании бездействия Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия и возложении на Мэрию г. Элисты РК обязанности выдать разрешение на право проживания в жилом помещении по кассационной жалобе У. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2010 г.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения У. и ее представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
У. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Мэрии г. Элисты РК, мотивируя следующим. Она с семьей в составе 3 человек проживает в бывшем общежитии по адресу: г. Элиста, __ микрорайон, дом __, комн. ___ «а». Постановлением первого заместителя мэра г. Элисты РК от 09 апреля 2009 г. № 487 М. разрешено вселение в комнату № ___ «б» дома № ___ ___микрорайона г. Элисты, МУ «ДЕЗ» предписано заключить в установленном порядке договор социального найма жилого помещения в общежитии с М. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда РК от 03 сентября 2009 г. указанное постановлении мэрии признано недействительным, за У. признано преимущественное право на предоставление комнаты, признан недействительным договор социального найма жилого помещения от 13 апреля 2009 г. № 681 на передачу указанной комнаты М. 10 декабря 2009 г. У. обратилась в жилищную комиссию Мэрии г. Элисты с заявлением о предоставлении ей данного жилого помещения, в начале января 2010 г. она была на личном приеме у заведующей квартирной группой Мэрии г. Элисты, затем обратилась в юридический отдел Мэрии г. Элисты, но ответа до сих пор не получила. Полагала, что ввиду признания за ней преимущественного права на получение жилой комнаты и недействительности решения о вселении в данную комнату М., ее заявление подлежало удовлетворению независимо от того, что в настоящее время там проживает М. Просила признать неправомерным бездействие Мэрии г. Элисты, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ее заявления и возложить на Мэрию г. Элисты обязанность выдать ей разрешение на право проживания в комнате № ___«б» дома ___ _____ого микрорайона г. Элисты.
В судебном заседании У. и ее представитель С. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Мэрии г.Элисты, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего в ранее поданном заявлении рассмотреть дело без его участия. В заявлении просил в удовлетворении требований отказать ввиду исполнения Мэрией г.Элисты решения суда от 3 сентября 2009 г. в полном объеме. 21 января 2010 г. У. дан письменный ответ за № У-4680/01-44 на ее заявление от 10 декабря 2009 г. Постановлением Мэрии г. Элисты от 11 марта 2010 г. № 310 за У. признано преимущественное право на предоставление комнаты № ___«б» по указанному адресу, решение этого вопроса будет решаться после предоставления жилого помещения М.
Решением Элистинского городского суда РК от 22 марта 2010 г. заявление У. об оспаривании бездействия Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ее заявления о предоставлении жилого помещения, и возложении обязанности на Мэрию г. Элисты выдать ей разрешение на право проживания в комнате № 3___«б» дома __в ___ом микрорайоне г. Элисты удовлетворено частично. Признано неправомерным бездействие Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления У., и на Мэрию г. Элисты Республики Калмыкия возложена обязанность незамедлительно дать письменный ответ на заявление У. от 10 декабря 2009г. о предоставлении ей жилого помещения. В удовлетворении остальной части заявления У. отказано. С Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия в пользу У. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
В кассационной жалобе У. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на Мэрию г. Элисты выдать ей разрешение на право проживания в комнате № ___«б» и вынесении нового решения об удовлетворении данного требования. При этом указывает, что в обоснование правомерности действий Мэрии г. Элисты по непредоставлению ей жилого помещения суд сослался на решение суда от 3 сентября 2009 г. Однако по настоящему делу были заявлены другие требования, в связи с чем суд должен был самостоятельно разрешать их. С признанием недействительности решения о вселении М. в спорную комнату и заключенного с ним договора социального найма, основания для дальнейшего его проживания в жилом помещении отпали. Поэтому требования о выдаче разрешения на право проживания в указанном жилом помещении подлежат удовлетворению независимо от того, что в настоящее время там зарегистрирован М. Суд не указал норму материального закона, которой он руководствовался при отказе в удовлетворении данной части заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 249, 254-255, 258 ГПК РФ, положениями Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», и исходил из того, что Мэрия г. Элисты не предприняла должных мер по своевременному рассмотрению обращения У. о предоставлении ей жилого помещения. При таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении указанного требования и возложил на Мэрию г. Элисты обязанность незамедлительно дать письменный ответ на заявление У. от 10 декабря 2009 г. При отказе в удовлетворении требования о возложении на Мэрию г. Элисты обязанности по выдаче заявителю разрешения на право проживания в комнате № ___«б», суд исходил из того, что в настоящее время в данной комнате проживает М., состоящий на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Законом не предусмотрено выселение М. без предоставления другого жилья. Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 3 сентября 2003 г. за У. признано только преимущественное право на предоставление жилого помещения, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Поскольку состоявшееся судебное решение обжаловано заявителем У. только в части отказа в удовлетворении заявления о возложении на Мэрию г. Элисты РК обязанности выдать ей разрешение на право проживания в комнате № ___«б» дома № ___в __ом микрорайоне г. Элисты РК, суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.
По смыслу положений Главы 8 Жилищного кодекса РФ «Социальный наем жилого помещения» решение о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования может быть принято, а договор социального найма жилого помещения заключен в отношении только юридически и фактически свободного жилого помещения.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения,….судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединение, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, 9 апреля 2009 г. первым заместителем мэра г. Элисты РК принято решение о предоставлении М. комнаты № __«б» дома № ___ в __ом микрорайоне г. Элисты, с ним заключен договор социального найма жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда РК от 3 сентября 2009 г. указанные решение и договор социального найма жилого помещения признаны недействительными, за У. признано преимущественное право на предоставление указанного жилого помещения. Однако этим же решением суда в удовлетворении требования о выселении М. из занимаемого жилого помещения отказано со ссылкой на невозможность выселения М. без предоставления ему другого жилого помещения.
Следовательно, указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Во исполнение судебного решения от 3 сентября 2009 г. Мэрией издано постановление от 11 марта 2010 г. № 310, которым за заявителем У. признано преимущественное право на предоставление комнаты № ___«б» дома __ в ___ом микрорайоне г. Элисты РК.
Судом установлено, что названную комнату занимает М., вопрос о предоставлении ему другого жилого помещения не разрешен.
При таких обстоятельствах, несмотря на признанное за У. преимущественное право на жилое помещение, с учетом того, что данное жилое помещение не является фактически свободным, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования У. о возложении на Мэрию г. Элисты РК обязанности принять решение о предоставлении ей жилого помещения.
При данных несостоятельным является довод жалобы о том, что требование о принятии решения о предоставлении жилого помещения подлежат удовлетворению независимо от регистрации М. по указанному адресу.
Что касается довода жалобы о том, что суд при отказе в удовлетворении указанного требования не указал норму материального закона, которой он руководствовался, то он не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.
Ссылка же в жалобе на судебные постановления по делу в отношении И. и Г. правового значения по настоящему делу не имеет, следовательно, не может быть принята во внимание, поскольку судом по каждому делу рассматриваются конкретные обстоятельства данного гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
Решение Элистинского городского суда РК от 22 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пюрвеева А.А.
Судьи: Джульчигинова В.К.
Цакирова О.В.