Судья Литовкин В.В. Дело № 33-709/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Кодлаеве Э.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Газиева Г. А. к Манджиеву В. А. о возмещении ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ответчика Манджиева В.А. на решение Сарпинского районного суда РК от 21 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения ответчика Манджиева В.А. и его адвоката Шабжурова Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Газиева Г.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Газиев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Манджиеву В.А. о возмещении ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что 20 сентября 2009 года на 148 километре Федеральной автомобильной дороги Волгоград-Элиста произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ- 2107, регистрационный знак … под управлением Манджиева В.А. и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Сузуки-Лиана», регистрационный знак ….. ДТП произошло по вине водителя Манджиева. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 222545,85 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4120 руб., расходы по оплате за телеграммы в сумме 235,15 руб., оплату за проезд в сумме 6493,70 руб., расходы по транспортировке автомобиля в сумме 55000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4483,95 руб.
В судебном заседании истец Газиев Г.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Манджиев В.А. иск признал, пояснив, что является виновником ДТП, однако не имеет материальной возможности выплатить ущерб.
Решением Сарпинского районного суда от 21 июля 2010 года исковые требования Газиева Г. А. удовлетворены. Взысканы с Манджиева В. А. в пользу Газиева Г. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 286795,75 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4483,95 руб., а всего в сумме 291279 руб. 70 коп.
В кассационной жалобе ответчик Манджиев В.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно принял во внимание отчет об оценке транспортного средства, поскольку он был проведен без его участия. Поскольку автомобиль приобретен в автосалоне, то в указанном отчете нет сведений о первоначальной стоимости автомобиля. Вызывает также сомнение процент износа транспортного средства. Кроме того, считает, что завышена стоимость услуг транспортировки эвакуатором поврежденного автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что ответчик Манджиев В.А., управляя автомашиной ГАЗ-2107 регистрационный знак ….., нарушил п.п. 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной под управлением Газиева. За указанное нарушение административным органом составлен протокол, и постановлением мирового судьи за совершение административного правонарушения Манджиев лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Сумма ущерба, предъявленная истцом, является обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.
Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Таким образом, согласно положениям указанных материальных норм основанием наступления деликтной ответственности в данном случае является виновное причинение вреда.
Как следует из материалов дела, вина Манджиева В.А. установлена постановлением мирового судьи Сарпинского судебного участка Республики Калмыкия от 28 октября 2009 года.
Кроме того, причинение вреда по вине ответчика фактически им самим не оспаривается.
Что касается размера возмещения вреда, то в обоснование своих доводов в этой части истцом были представлены «Отчет № 003994 об оценке транспортного средства от 10 декабря 2009 года», квитанция об уплате услуг эксперта, нотариально заверенное заявление и расписка К. о получении от Газиева Г.А. 55000 руб. за транспортировку автомобиля из с. Садовое Республики Калмыкия до г. Хасавюрта Республики Дагестан, чеки об оплате почтовых услуг, проездные документы.
В кассационной жалобе ответчик настаивал на том, что представленное истцом отчет об оценке транспортного средства является недостоверным, а размер услуг за транспортировку автомобиля завышенным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, ни в суде первой инстанции, ни при кассационном рассмотрении дела ответчик и его представитель не пояснили суду, в чем заключается недостоверность данного отчета.
Довод кассационной жалобы о завышенном размере услуг транспортировки автомобиля истца, является несостоятельным.
Суд первой инстанции дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном их исследовании. При этом суд правильно оценил относимость, допустимость и достоверность, истинность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в совокупности, их непротиворечивость друг другу.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Сарпинского районного суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Б.Д. Дорджиев
О.Г. Шиханова