Судья Беспалов О. В. Дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕДата обезличена г. ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Габунова Н.Э. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Ункуровой Т.М.,
рассмотрела в судебном заседании материал по исковому заявлению Ахманджиевой З.О. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия и Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании неправомерными действий по частной жалобе Ахманджиевой З.О. на определение Целинного районного суда РК от 04 августа 2010 г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Ахманджиевой З.О. и ее представителя Хамирова Б.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ахманджиева З. О. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к межрайонной ИФНС России № 2 по РК и ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по РК (согласно исковому заявлению - Управлению пенсионного фонда РФ по РК), мотивируя тем, что она являлась получателем пенсии за выслугу лет. С 2002 года указанные выплаты были прекращены в связи с пересмотром ответчиком ее стажа государственной службы с 17 лет 10 месяцев 22 дней на 15 лет. При этом исключен из расчетов период ее работы в Целинном районном агропромышленном объединении КАССР. Просила признать указанные действия межрайонной ИФНС России № 2 по РК незаконными и обязать Управление пенсионного фонда РФ по РК производить ей доплату к государственной пенсии исходя из стажа государственной службы 17 лет 10 месяцев 22 дня.
Определением Целинного районного суда РК от 04 августа 2010 г. исковое заявление Ахманджиевой З.О. оставлено без движения. Истица извещена о необходимости исправить указанные недостатки искового заявления в срок до 16 августа 2010 г. и ей разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет ей возвращено со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Ахманджиева З.О. ставит вопрос об отмене указанного определения суда ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Так истицей не приложено к исковому заявлению решение налогового органа о перерасчете стажа государственной службы Ахманджиевой, а также решение пенсионного органа о прекращении выплат соответствующих доплат. Кроме того, не указано, в чем выразились действия пенсионного фонда, нарушающие ее права и законные интересы.
Однако с данными выводами нельзя согласиться.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие указанные обстоятельства, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как следует из материала по исковому заявлению, изложенные требования норм процессуального закона при подаче искового заявления в суд Ахманджиевой З.О. были соблюдены.
Утверждение суда о том, что истицей не приложено к исковому заявлению решение налогового органа о перерасчете стажа государственной службы Ахманджиевой, а также решение пенсионного органа о прекращении выплат соответствующих доплат, является несостоятельным.
Из дела видно, что ответчиками такие решения не принимались, а потому Ахманджиевой оспариваются не решения, а соответствующие действия указанных органов.
Нельзя согласиться и с утверждением суда о том, что из искового заявления не следует, в чем выразились действия пенсионного фонда, нарушающие права и законные интересы истицы, поскольку приложенные к заявлению документы, в том числе ответы пенсионного органа, свидетельствуют о несогласии Ахманджиевой с расчетом трудовой пенсии и порядком выплаты ей пенсии за выслугу лет федеральных государственных служащих.
При изложенных данных оснований для оставления судом искового заявления Ахманджиевой З.О. без движения не имелось.
Определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Целинного районного суда РК от 04 августа 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Ахманджиевой З.О. удовлетворить.
Председательствующий Коченкова Л.Д.Судьи Габунов Н.Э.
Шиханова О.Г.