Судья Дьяконова Л.В. Дело № 33-707/2010

г. Элиста 9 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего              Коченковой Л.Д.,

судей                                                Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.,

при секретаре                                  Кодлаеве Э.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В. П. к Алиеву А. М. об устранении препятствий в осуществлении права собственности животноводческой стоянкой и взыскании задолженности по кассационной жалобе истца Павлова В.П. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения Павлова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика – адвоката Джулапаева М.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов В.П. обратился в суд с иском к Алиеву А.М. об устранении препятствий в осуществлении права собственности. Свои требования мотивировал тем, что является главой крестьянского фермерского хозяйства «***» (далее КФХ), членами которого являются ответчик Алиев А.М., а также Ц.А.В. и Д.И.Н. 11 февраля 2008 г. по договору аренды Павлову В.П. сроком на 3 года был передан для ведения сельскохозяйственного производства земельный участок общей площадью 229 га, расположенный по адресу: …. км. по направлению на *** от ориентира с. …... Впоследствии на указанном земельном участке им были построены дом животновода, общей площадью 57,17 кв.м. и кошара, площадью 407, 57 кв.м. С 1 августа 2007 г. он как глава КФХ передал указанное имущество Алиеву возмездно во временное пользование за 100000 руб. в год. Однако ответчик оплату за использование животноводческой стоянки не производит. Алиев более чем в два раза превысил содержание личного скота по сельскохозяйственному нормативу, самовольно произвел перестройку животноводческих помещений. Кроме того, Алиев А.М. не исполняет обязанности по оплате аренды земли в размере 3367 руб. 39 коп. и отчислений в пенсионный фонд в размере 1500 руб. 37 коп. Поэтому просил суд в соответствии со ст. 304 ГК РФ обязать Алиева А.М. освободить от личного поголовья сельскохозяйственных животных животноводческую стоянку крестьянского фермерского хозяйства «***», состоящей из дома животновода, общей площадью 57, 17 кв.м. и кошары – площадью 407, 57 кв.м., расположенную в … км. восточнее с. …. Малодербетовского района РК; взыскать с Алиева А.М. пропорционально его доли задолженность по оплате аренды земли в размере 3367 руб. 39 коп. и отчислений в пенсионный фонд в сумме 1500 руб., всего в размере 4867 руб. 76 коп. 

В судебном заседании истец Павлов В.П. заявленные требования поддержал.  

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Джулапаев М.Д. иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Д.И.Н. и Ц.А.В. в судебное заседание не явились, письменно заявив суду о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом Д. претензий к Алиеву не имеет, Ц. просил в иске отказать.

Решением Малодербетовского районного суда РК от 20 июля 2010 г. иск Павлова В.П. удовлетворен частично. С Алиева А.М. в пользу истца взысканы расходы по оплате арендной платы в сумме 3367 руб. 39 коп., а также судебные расходы в сумме 400 руб. В удовлетворении исковых требований Павлова В.П. к Алиеву А.М. об устранении препятствий в осуществлении права собственности животноводческой стоянкой путем выселения из жилого дома и освобождении помещения кошары от личного поголовья сельскохозяйственных животных, а также взыскании расходов по страховым взносам в пенсионный фонд отказано.

В кассационной жалобе истец Павлов В.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что животноводческая стоянка построена на его деньги. Это недвижимое имущество находится на земельном участке, арендатором которого является он. Алиев А.М. незаконно выкупил доли у Ц. и Д., поскольку общим собранием членов КФХ размер долей этих лиц не определялся. В представленной Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) от 15 июня 2010 г., согласно которой главой КФХ «***» является Алиев А.М., указаны паспортные данные и домашний адрес истца. 

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика – адвокат Джулапаев М.Д. просит оставить решение суда без изменения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что животноводческая стоянка была построена на совместные средства членов КФХ «***» и является их общей совместной собственностью. То, что свидетельство о праве собственности оформлено на имя Павлова, правового значения не имеет, так как в судебном заседании было установлено, что стоянка была построена на совместные средства членов КФХ. Алиев А.М., выплатив наследникам П-кого И.П., члена КФХ «***», денежную компенсацию его доли в общем имуществе, в 2007 г. был принят в члены КФХ «***», 10 декабря 2007 г. был избран главой КФХ «***». В 2004 г. земельный участок был передан Павлову в аренду не лично, а как главе КФХ «***». Алиев препятствий Павлову в пользовании животноводческой стоянкой не оказывает. Ответчик же как член КФХ «***» имеет право пользоваться животноводческой стоянкой.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ц.А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым отменить решение по следующим основаниям.  

Удовлетворяя исковые требования Павлова В.П. частично, суд руководствовался ч. 1 ст. 257 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве» и исходил из того, что животноводческая стоянка является общей совместной собственностью КФХ «***», членом которого является Алиев. В связи с этим требования истца в части освобождения животноводческой стоянки от личного поголовья ответчика не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 декабря 2009 г. 08 РК *** и свидетельству о государственной регистрации права от 28 декабря 2009 г. 08 РК *** Павлов В.П. является собственником дома животновода, общей площадью 57, 17 кв.м. и кошары, общей площадью 407, 57 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Малодербетовский район, в 16 км. по направлению на *** от ориентира с. Малые Дербеты.

Основанием регистрации права собственности Павлова В.П. на указанные объекты недвижимости стало разрешение на строительство № RU ***-9 от 17 июля 2008 г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU ***-5 от 6 августа 2008 г.

Однако в материалах дела отсутствуют разрешение на строительство № RU ***-9 от 17 июля 2008 г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU ***-5 от 6 августа 2008 г.

Между тем, юридически значимым для разрешения настоящего дела является установление того обстоятельства, кому было выдано разрешение на строительство спорных объектов недвижимости. 

В соответствии с п. 2 ст. 23 Гражданского кодекса РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (в ред. от 30.10.2009 г.) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2003 N 630 (в ред. от 09.03.2010 г.) государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Согласно ч. 3 ст. 26 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, если спор возник между гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, этот спор подведомственен арбитражному суду.   

Из материалов дела видно, что Павлов В.П. с 13 ноября 2009 г. является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРИП от 15 июня 2010 г. Алиев А.М. с 17 апреля 2008 г. также как глава крестьянского фермерского хозяйства имеет статус индивидуального предпринимателя.

Однако в качестве данных документа, удостоверяющего личность Алиева А.М., указаны паспортные сведения Павлова В.П. 

Это противоречие не устранено судом и ему не дана соответствующая оценка.

Поскольку по делу допущены нарушения норм процессуального права, и эти нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При этом суду первой инстанции необходимо определить характер спора, возникшего между истцом и ответчиком, правовой статус сторон, а также дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.   

Руководствуясь статьями 360, 362, 364, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Малодербетовского районного суда РК от 20 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу Павлова В.П. удовлетворить.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи:                                                                                             Б.Д. Дорджиев           

                                                                                                    О.Г. Шиханова