Судья Хелемендик Г.И. Дело № 33-725/2010 14 сентября 2010 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д., судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г., при секретаре Кодлаеве Э.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сарановой А. В. к Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сарановой А.В. на решение Городовиковского районного суда от 6 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Сарановой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Саранова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее Городовиковское ГМО) РК о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с 01 февраля 2008 года она была переведена в муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» Городовиковского городского муниципального образования РК (далее - МУП «Гороводоканал») на должность инспектора отдела кадров. 19 апреля 2010 года Собранием депутатов Городовиковского ГМО РК принято решение № 16 о ликвидации МУП «Горводоканал», пунктом 4 указанного решения назначена ликвидационная комиссия. 22 июня 2010 года она уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия. Задолженность МУП «Горводоканал» по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы, включая компенсационные выплаты связанные с увольнением, составила 43241,39 руб. Полагает, что нарушено ее право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, предусмотренное ст. 2, п. 6 ч. 3 ст. 21 ТК РФ, а также право на получение заработной платы не реже двух раз в месяц, представленное работнику ст. 136 ТК РФ. Кроме того, из-за не выплаты заработной платы она оказалась в трудном материальном положении, осталась без средств к существованию, что причинило ей нравственные страдания. Просила суд взыскать с Администрации Городовиковского ГМО РК задолженность по заработной плате за май - июнь 2010 года в размере 43241,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В судебное заседание Саранова А.В. заявленные требования поддержала. В судебном заседании представитель Администрации Городовиковского ГМО Бурчугинов В.М. исковые требования не признал, пояснив, что Администрация Городовиковского ГМО РК является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно ст. 1.2, 1.3 Устава МУ «Горводоканал» учредителем предприятия, а также его собственником является Собрание депутатов Городовиковского ГМО. Представитель третьего лица - Ликвидационной комиссии МУП «Горводоканал» признал заявленные требования, но пояснил, что они могут быть удовлетворены только после утверждения ликвидационного баланса. Решением Городовиковского районного суда от 6 августа 2010 года в иске Сарановой А.В. к Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе Саранова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска. Так в связи с отсутствием у ликвидационной комиссии материальной базы для выплат, предъявила иск к ответчику. Кроме того, все имущество МУП «Городовиковский водоканал» в день вынесения решения о ликвидации предприятия передано на баланс МУП «Благоустройство», куда и производится оплата потребителями соответствующих услуг с 1 мая 2010 года. Не основаны на законе выводы суда о том, что за выплатой выходного пособия она вправе обратиться лишь к ликвидационной комиссии. Судом не учтены положения ч. 1 ст. 399 ГК РФ и не рассмотрено ее требование о взыскании компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Сарановой Е.В., суд руководствовался требованиями ст.ст. 61, 63, 64 и 399 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истицей предъявлен иск к ненадлежащему ответчику. На предложение суда произвести замену ненадлежащего ответчика истица отказалась. Учитывая положения ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленным исковым требованиям. С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального и процессуального закона. В соответствии с п. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лица, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. В силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика другим лицом допускается лишь по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Как видно из материалов дела, 19 апреля 2010 г. принято решение Собранием Городовиковского ГМО РК о ликвидации МУП «Городовиковский водоканал», назначена ликвидационная комиссия и определен срок ликвидации 19 октября 2010 г. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке МУП «Городовиковский водоканал» ликвидирован не был. Саранова А.В. принята на работу в МУП «Городовиковский водоканал» на должность инспектора отдела кадров с 01 февраля 2008 г., приказом № 83 от 21 июня 2010 г. уволена с данного предприятия с 22 июня 2010 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, общая сумма задолженности по невыплаченной заработной плате Сарановой А.В. составила 43241,39 руб. Сведений об обращении к ликвидационной комиссии за выплатой указанной суммы, истица суду не представила. При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сарановой А.В. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Администрация Городовиковского ГМО в каких-либо правоотношениях непосредственно с истицей не состоит, обязательства перед ней не имеет, учредителем предприятия и собственником имущества не является. Довод жалобы о том, что ликвидационной комиссией требование истицы о взыскании компенсационных выплат в добровольном порядке выполнено не было, не основан на материалах дела. Также нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что заработная плата подлежит взысканию с ответчика как с учредителя МУП «Городовиковский водоканал» в силу положений ст.ст. 56 и 399 ГК РФ. Согласно ст. 1.2, 1.3 Уставу МУ «Горводоканал» учредителем предприятия, а также собственником является Собрание депутатов Городовиковского ГМО. Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Между тем таких обстоятельств материалами дела не установлено. Что касается того, что имущество МУП «Городовиковский водоканал» в день вынесения решения о ликвидации было передано на баланс МУП «Благоустройство», в связи с чем у ликвидационной комиссии отсутствовала материальная база для осуществления соответствующих выплат, а потому иск был предъявлен именно к администрации, то они не имеют правового значения для разрешения данного спора. Довод жалобы истицы о том, что суд не рассмотрел ее требования о взыскании компенсации морального вреда, опровергается судебным решением, которым Сарановой А.В. отказано, в том числе, в части компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Решение Городовиковского районного суда от 6 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарановой А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.Д. Коченкова Судьи: Б.Д. Дорджиев О.Г. Шиханова