Иск об оплате труда

Судья Хелемендик Г.И. Дело № 33-727/2010

14 сентября 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Кодлаеве Э.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Жучкан Е. Д. к Администрации Городовиковского городского муниципального образования РК о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 5 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца - адвоката Жучкан И.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жучкан Е.Д. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он работал в МУП «Горводоканал» инспектором ОТ и ТБ, откуда уволен 22 июня 2010 г. по п. 1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Учредитель МУП «Горводоканал» Собрание депутатов Городовиковского городского муниципального образования РК в лице Администрации Городовиковского муниципального образования РК несет в соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам МУП «Горводоканал», поскольку в результате действий ответчика МУП «Горводоканал» находится на стадии ликвидации, его имущество передано в МУП «Благоустройство». Просил суд взыскать с Администрации Городовиковского городского муниципального образования РК задолженность по начисленной, но не выплаченной МУП «Городовиковский канал» заработной плате за период с марта по июнь 2010 г. в размере 37996 руб. 07 коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Жучкан Е.Д. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Бурчугинов В.М. иск не признал, пояснив, что администрация Городовиковского городского муниципального образования является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Решением Городовиковского районного суда РК от 5 августа 2010 г. Жучкан Е.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Жучкан Е.Д. ставит вопрос об отмене решения суда. Так в связи с отсутствием у ликвидационной комиссии материальной базы для выплат, предъявил иск к ответчику. Судом не учтены положения ч. 1 ст. 399 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Жучкан Е.Д., суд руководствовался требованиями ст.ст. 61, 63, 64 и 399 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику. На предложение суда произвести замену ненадлежащего ответчика истец отказался. Учитывая положения ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленным исковым требованиям.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального и процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лица, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика другим лицом допускается лишь по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как установлено судом, 19 апреля 2010 г. принято решение Собранием Городовиковского ГМО РК о ликвидации МУП «Городовиковский водоканал», назначена ликвидационная комиссия и определен срок ликвидации 19 октября 2010 г. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке МУП «Городовиковский водоканал» ликвидирован не был. Жучкан Е.Д. принят на работу в МУП «Городовиковский водоканал» на должность инспектора ОТ и ТБ с 01 февраля 2008 г., приказом № 89 от 21 июня 2010 г. уволен с данного предприятия с 22 июня 2010 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, общая сумма задолженности по невыплаченной заработной плате Жучкан Е.Д. составила 37996,07 руб.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жучкан Е.Д. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Администрация Городовиковского ГМО в каких-либо правоотношениях непосредственно с истцом не состоит, обязательства перед ним не имеет, учредителем предприятия и собственником имущества не является.

Также нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что заработная плата подлежит взысканию с ответчика как с учредителя МУП «Городовиковский водоканал» в силу положений ст.ст. 56 и 399 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как видно из материалов дела, 28 июля 2010 г. Жучкан Е.Д. предъявил требования к ликвидационной комиссии МУП «Горводоканал» о выплате задолженности по заработной плате. Однако, это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку согласно ст. 1.2, 1.3 Устава МУП «Горводоканал» учредителем предприятия, а также собственником является Собрание депутатов Городовиковского ГМО.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Городовиковского районного суда от 5 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жучкан Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Д. Коченкова

Судьи: Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова