Судья Батырова Г.П. Дело № 33-694/2010г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 сентября 2010 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А. судей Утунова Е.Н. и Джульчигиновой В.К. при секретаре Э. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску У. к Государственному учреждению «Калмдор» о взыскании суммы надбавки за выслугу лет, денежной компенсации за задержку ее выплаты, индексации, компенсации морального вреда на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения истца У., ее представителя Э.А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственного учреждения «Калмдор» К., судебная коллегия у с т а н о в и л а: У. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Калмдор» о взыскании суммы надбавки за выслугу лет за период с ноября 2002 г. по сентябрь 2005 г., денежной компенсации за задержку выплаты, ее индексации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 18 марта 1985 г. она работала в Проектно -сметном бюро (далее - Бюро) техником - строителем, инженером, старшим инженера, инженером 1 и 2 категории, с 01 октября 2007 г. была назначена начальником изыскательского отдела. 22 ноября 2007 г. не имея другой возможности получить заработную плату уволилась переводом в ОАО «Калмгипрозем». В учреждении была предусмотрена выплата ежемесячного вознаграждения за выслугу лет (надбавка) к должностному окладу с учетом стажа работы: от 1 года до 5 лет - в размере 13 %, от 5 лет до 10 лет - 20 %, от 10 лет до 15 лет - 26 %, свыше 15 лет -40%. В силу приказа № 33 от 30.06.2000г. ей установлена надбавка к должностному окладу в размере 40 %, так как стаж ее работы превышал 15 лет. Такая надбавка была предусмотрена отраслевыми соглашениями по дорожному хозяйству на 2001 - 2003 г.г., 2004-2006 г.г., 2007 - 2009 г.г. Коллективным договором, принятым Бюро, предусмотрена выплата вознаграждения за непрерывный стаж работы на основании Положения «О ежемесячном вознаграждении за выслугу лет». Считает, что в силу Федерального закона «О коллективных, договорах и соглашениях», данный договор, несмотря на его неисполнение администрацией учреждения, действует по настоящее время. Просила взыскать за период сумму надбавки за выслугу лет за период с ноября 2002 г. по сентябрь 2005 г. в размере 45950 руб. 53 коп., согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ - денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 36616 руб. 53 коп., сумму задолженности с учетом индексов потребительских цен в размере 119624 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за понесенные нравственные страдания в связи с длительной невыплатой ей причитающихся денежных средств и обманом со стороны ответчика. Представитель истца Э.А.А. поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика К., возражая против иска, заявила о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд, утверждая, что о размере и выплате надбавки за выслугу лет ей было известно с момента подписания коллективного договора в 2001 году, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по делу истек 22 февраля 2008года, по ее мнению, срок необходимо исчислять с 29 сентября 2007 г. - с момента увольнения, истица не могла не знать о принятии коллективного договора на 2001- 2003 годы, Положения «О ежемесячном вознаграждении за выслугу лет работникам Проектно-сметного бюро ГУ «Калмдор», действовавшего с 01 января 1998 года. Проектно-сметном бюро, принявшее коллективный договор в 2001 г., являлось филиалом, имевшим право принимать свой коллективный договор, который необходимо было согласовать с учредителем ГУ «Калмдор», однако принятый договор с ним не согласован и действовал до 01 января 2004года, после окончания срока действия этот договор не был пролонгирован новый договор не был принят. В связи с отсутствием объемов работ и его убыточности 08 сентября 2009 г. Проектно-сметное бюро было ликвидировано. ГУ «Калмдор» не может отвечать по требованиям истца по указанным ею основаниям. В судебное заседание истец У., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований У. Государственному учреждению «Калмдор» о взыскании суммы надбавки за выслугу лет за период с ноября 2002 года по сентябрь 2005 года, денежной компенсации за задержку выплаты, индексации в связи с инфляцией и компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе истица У., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое об удовлетворении ее требований. При этом ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что суд необоснованно отверг представленную ею справку Проектно-сметного бюро от 29 апреля 2009 года об имеющейся задолженности по выплате надбавки за выслугу лет, не допросил начальника ПСБ и бухгалтера, подписавших указанную справку, для выяснения, означают ли указанные в справке суммы, как задолженность работодателя перед работником. В ходатайстве о допросе их в качестве свидетелей отказал, тем самым нарушил её право на судебную защиту. Суд отказал и в ходатайстве её представителя об отложении дела и рассмотрении с её участием, в виду её изъявления желания участвовать в судебном заседании. Суд не учел, что оспариваемый период истицей в связи с невыплатой суммы надбавки начинается с 2002 года и заканчивается 2005 годом. В это время вышеуказанный Закон РФ от 11 марта 1992 года № 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях», на основании которого были приняты как Коллективный договор, так и Положение «О ежемесячном вознаграждении за выслугу лет», ещё действовал. По пропуску срока обращения в суд её представитель пояснял, что истица неоднократно обращалась к руководству ПСБ и ГУ «Калмдор» по вопросу выплаты указанной надбавки. Никто из руководства не отказывал ей в выплате денег. Они лишь говорили, что денег пока нет, а как будут, так сразу и выплатят. Она верила этим обещаниям, и не обращалась в суд, так как ответчик не отказывался от их уплаты, ссылаясь только на отсутствие денежных средств. В судебном заседании её представитель ссылался на приказ по ПСБ ГУ «Калмдор» № 85-п от 22 ноября 2002 года о том, что в связи с отсутствием денежных средств выплата вознаграждения за выслугу лет не будет производиться до их появления. Аналогичные приказы имеются за все месяцы оспариваемого периода по 2005 год включительно. Но данный факт также не указан в решении и судом не дана ему оценка. Ссылаясь на ст. 129 ТК РФ, ст.1 Конвенции МОТ № 95 «Об охране заработной платы» (1949 г.), ч.З ст.23 Всеобщей декларации прав человека, статью 1 протокола № 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что надбавка за выслугу лет является частью заработной платы, которая в свою очередь является собственностью работника и на неё согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не может распространяться. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы У., её представителя Э.А.А., возражения представителя ответчика К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям. Отказывая в иске истице, суд руководствовался ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.10,14 ст. ст. 10, 14 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях» (в редакции, действовавшего в период принятия Коллективного договора ПСБ). При этом исходил из того, что с 18 марта 1985 г. истица работала в Проектно-сметном бюро ГУ «Калмдор» на различных должностях: техником - строителем, инженером, старшим инженером, инженером 1 и 2 категории, с 01 октября 2007 г. - начальником изыскательского отдела. 22 ноября 2007 г. была уволена переводом в ОАО «Калмгипрозем». С исковым заявлением истица обратилась в суд 23 июня 2010 г., пропустила трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора, который истек 22 февраля 2008 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ею не заявила. Доказательства, свидетельствующие о прерывании пропущенного срока, установленного законом, истицей не представлены. Содержание представленной справки не предусматривает о наличии перед истицей задолженности денежных средств за Учреждением. Доказательства того, что указанные в справке суммы фактически были начислены, суду не представлены. Из содержания решения суда следует, что У. отказано в иске в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Данный вывод суда является обоснованным и соответствует трудовому законодательству. Согласно абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, действующего с 01 февраля 2002 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, исходя из указанной нормы, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Между тем, из материалов дела и пояснений самой истицы в суде кассационной инстанции следует, что она оспаривает периоды невыплаты ей вознаграждения за выслугу лет с 2002 по 2005годы. При этом ссылается на то, что такая надбавка была предусмотрена действующим и в настоящее время коллективным договором, принятым Проектно-сметном бюро ГУ «Калмдор» на 2001-2003 годы на основании Положения «О ежемесячном вознаграждении за выслугу лет», утвержденного с 01 января 1998 года, а также отраслевыми соглашениями по дорожному хозяйству на 2001 - 2003 г.г., 2004-2006 г.г., 2007 - 2009 г.г. Более того, в суде первой инстанции представитель истицы ссылался на наличие приказа по Проектно-сметному бюро ГУ «Калмдор» № 85-п от 22 ноября 2002 года о том, что в связи с отсутствием денежных средств выплата вознаграждения за выслугу лет не будет производиться до их появления. Аналогичные приказы имелись за все месяцы оспариваемого периода по 2005 год включительно. При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице было известно о нарушении ее права на получение надбавки к должностному окладу, поскольку она знала о принятом Положении «О ежемесячном вознаграждении за выслугу лет работникам Проектно-сметного бюро ГУ «Калмдор», действовавшего с 01 января 1998 года и о вышеназванных локальных нормативных актах, предусматривавших в 2001 - 2003 г.г., 2004-2006 г.г., 2007 - 2009 г.г. выплату ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, в том числе и ей в размере 40% к её должностному окладу с учетом стажа её работы в учреждении свыше 15 лет. Доводы истицы о том, что она неоднократно обращалась к руководству Проектно-сметного бюро и ГУ «Калмдор» по вопросу выплаты указанной надбавки и ей не отказывали в выплате денег, ссылаясь на отсутствие денежных средств, а она надеялась на это, поэтому не обращалась в суд, являются неубедительными. Трехмесячный срок, в течение которого истица вправе была обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, по делу истек 22 февраля 2008года. С иском о взыскании суммы надбавки за выслугу лет она обратилась в суд 23 июня 2010 года, спустя 2 года 7 месяцев. С ГУ «Калмдор» истица уволена 22 ноября 2007 года. Таким образом, утверждение в жалобе о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права на получение имеющейся задолженности по выплате надбавки за выслугу лет в размере 45950 руб. 53 коп, как указано в справке Проектно-сметного бюро от 29 апреля 2009 года, истицей не пропущен, является необоснованным. Ходатайство же о восстановлении пропущенного процессуального срока истица не заявила. Разрешая требование истицы по существу, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что доводы об имеющейся перед истицей задолженности по выплате надбавки за выслугу лет за ответчиком, не нашли своего подтверждения. Содержание справки от 29 апреля 2009 года не свидетельствует о том, что указанная в ней сумма фактически была начислена бухгалтерией, и она значится как задолженность невыплаченной истице суммы надбавки. Такие доказательства не представлены в судебном заседании также истицей. Следовательно, несостоятельна ссылка в жалобе на то, что указанная в справке сумма 45950 руб. 53 коп. является собственностью работника и на неё согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не может распространяться. Вместе с тем необоснован и довод жалобы о том, что суд нарушил право истицы на судебную защиту не вызовом в суд свидетелей. Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве представителя истицы о рассмотрении дела с её участием, поскольку в подготовительной части судебного заседания суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы, учел мнение её представителя Э.А.А. и его утверждение о том, что у него имеется полная нотариальная доверенность на представление её интересов в судебном заседании и он не возражает против этого. Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361,362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Пюрвеева Судьи: Е.Н. Утунов В.К. Джульчигинова