Иск об оплате труда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

Председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Габунова Н.Э. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Э.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Д. к администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по кассационной жалобе истца Д. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения истца Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия К.С.В., М.Е.В., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Яшалтинского РМО) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование своих требований указал, что с 10 мая 2005 года по 02 июня 2008 года он работал в администрации Яшалтинского РМО в должности главного специалиста по правовой работе, со 02 июня 2008 года - в должности руководителя юридического отдела. 29 сентября 2009 года он уволен по собственному желанию. При увольнении работодатель не выплатил ему перерасчет заработной платы за 2008 год в размере 57042 руб. согласно справкам, выданным ответчиком от 01 марта и 05 марта 2010 года. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 57042 губ., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 января 2009 года по 07 апреля 2010 года в сумме 23653,38 руб.

В судебном заседании Д. уточнил свои требования и просил взыскать с администрации Яшалтинского РМО задолженность по заработной плате в сумме 57042 руб. и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период со дня увольнения до вынесения судом решения в сумме 4760,58 руб.

Представитель администрации Яшалтинского РМО Г. иск не признала, заявив при этом о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Истец был уволен 29 сентября 2009 года, в суд обратился 08 апреля 2010 года, по истечении шести месяцев со дня увольнения. Истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока. Истец ссылается на то, что он обратился в суд после получения ответа из администрации Яшалтинского РМО на его запрос, но этот запрос им был сделан по истечении трех месяцев со дня увольнения. При увольнении истца администрацией Яшалтинского РМО начисленная заработная плата ему выплачена в полном объеме, кредиторская задолженности перед истцом отсутствует. Справка, на которую ссылается истец, безосновательна и не подтверждена документально. Решением Собрания депутатов Яшалтинского РМО от 25 декабря 2008 года № 38 были увеличены размеров ежемесячных окладов и ежемесячного денежного поощрения муниципальных служащих Яшалтинского РМО. Во исполнение вышеуказанного решения МУ «Финансовое управление Яшалтинского РМО» надлежало обеспечить финансирование расходов в пределах бюджета Яшалтинского РМО на 2008 г. В марте 2009 г. бюджет за 2008 г. был исполнен. Сначала очередного финансового года никаких изменений, касающихся финансирования расходов, в части увеличения размеров должностных окладов, ежемесячного денежного поощрения муниципальных служащих Яшалтинского РМО в 2008 году в решении Собрания депутатов № 42 от 11.10.3007 г. «О бюджете Яшалтинского РМО на 2008 г. не вносилось.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. к администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказано.

В кассационной жалобе истец Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что отсутствие у ответчика письменных доказательств задолженности по его заработной плате не его вина, справки, предоставленные ответчиком, отражают его заинтересованность в сокрытии задолженности. Свидетели Б. и П. ненадлежащие свидетели, так как не являются работниками ответчика и экспертами по бухгалтерскому вопросу. Представителем ответчика Г. был подтвержден факт, что администрацией Яшалтинского РМО РК не были предприняты своевременные действия по истребованию из бюджета Республики Калмыкия необходимых финансовых средств для выплаты перерасчета. При рассмотрении дела 26 апреля 2010 года судом были исследованы все бухгалтерские документы, допрошены свидетели и бесспорно установлена невыплата ответчиком, причитающегося ему перерасчета заработной платы за период с 1 мая по 31 декабря 2008 г. По аналогичным искам М. и Г. их иски судами были удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.2, ст. 22, ч.1 ст. 135, ст. 140 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истец Д. работал специалистом по правовой работе в администрации Яшалтинского РМО с 10 мая 2005 года и уволен с должности руководителя юридического отдела по собственному желанию 29 сентября 2009 года. Начисление денежных средств, связанных с погашением задолженности в размере 57042 руб. перед истцом за оспариваемый период не производилось. На основании чего выданы работодателем справки истцу от 1 марта 2010 года №137 и от 5 марта 2010 года №168 не установлено, документально наличие задолженности ответчика по выплате перерасчета заработной платы истцу в бухгалтерских документах не нашло подтверждение, в связи с чем указанные справки не могут служить основанием для удовлетворения требований истца. Какие-либо доказательства о начисленной в связи с повышением заработной платы, но не выплаченной ответчиком, истцом суду не представлены.

С учетом имеющихся материалов и установленных по делу обстоятельств данный вывод суда следует признать обоснованным, соответствующим требованиям закона.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истец Д. работал с 10 мая 2005 года в администрации Яшалтинского РМО специалистом по правовой работе, со 2 июня 2008 года - руководителем юридического отдела. 29 сентября 2009 года уволен по собственному желанию. После увольнения вся причитающая истцу при увольнении сумма ответчиком выплачена в период с сентября по декабрь 2009 г.

В обоснование своего требования истец ссылается на справки, выданные администрацией Яшалтинского РМО от 01 марта 2010 года и от 05 марта 2010 года, считая, что указанная в них сумма является задолженностью ответчика по перерасчету его заработной платы с учетом ее повышения в 2008 году.

Однако данные справки не свидетельствуют о начисленной, но невыплаченной ответчиком, заработной плате истца.

Как следует из содержания справки от 05 марта 2010 года, сумма перерасчета заработной платы истца за 2008 год составила 57042 руб., при этом основания такого перерасчета в ней не указаны.

Согласно бухгалтерским данным, представленным ответчиком в судебном заседании, начисленная заработная плата истцу выплачена полностью. Перерасчет по заработной плате за 2008 год, оспариваемый истцом, по бухгалтерским отчетам (проводкам) и в Главной книге за 2008-2009т г.г. как кредиторская задолженность по заработной плате не значится л.д.

Кроме того, по данным МУ Финансового управления Яшалтинского РМО от 22 апреля 2010 года и от 08 июля 2010 года кредиторской задолженности по заработной плате на 1 января 2010 года по Яшалтинскому РМО не имеется л.д.

При этом судом первой инстанции были исследованы документы, касающиеся выплаты заработной платы работникам администрации Яшалтинского РМО: штатное расписание аппарата, расчетно-платежная ведомость за октябрь 2009 года, бюджетная роспись расходов на 25 декабря 2008 г., выписка из отчета об исполнении бюджета на 1 января 2009 года, Главная бухгалтерская книга за 2008 г., наряд по заработной плате за 2008 г., наряд лицевых карточек работников за 2008г., баланс за 2009 г., наряд лицевых карточек работников за 2009 года л.д.

В указанных документах задолженность по заработной плате истца за 2008 год не числится.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что вышеназванные справки не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку по данным бухгалтерского учета наличие задолженности по перерасчету заработной платы в связи с ее повышением за 2008 год перед истцом в размере 57042 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 65 Бюджетного кодекса РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно Указу Главы Республики Калмыкия от 06 ноября 2007 года № 171 «О совершенствовании оплаты труда лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Калмыкия» с 1 декабря 2007 года повышены в 1,15 раза размеры месячных окладов государственных гражданских служащих Республики Калмыкия.

Истец ссылается на решение Собрания депутатов Яшалтинского РМО от 25 декабря 2007 года № 38, которым в соответствии с вышеназванным Указом внесены изменения и дополнения в решение Собрания депутатов Яшалтинского РМО от 11 октября 2007 года № 41, о повышении оплаты труда муниципальным служащим Яшалтинского РМО с 01 января 2008 года.

Между тем, пунктом 2 указанного решения от 25 декабря 2008 года Финансовому управлению Яшалтинского РМО предписано обеспечить финансирование расходов, в пределах средств, предусмотренных в бюджете Яшалтинского РМО на 2008 г. л.д.34).

Пунктом 3 решения Собрания депутатов Яшалтинского РМО от 25 декабря 2008 года № 39 «О повышении оплаты труда лицам, замещающим должности муниципальной службы Яшалтинского РМО» Финансовому управлению Яшалтинского РМО предписано обеспечить финансирование расходов в пределах средств, предусмотренных в бюджете Яшалтинского РМО на 2008 г. л.д.35).

Из пояснений сторон в суде кассационной инстанции следует, что часть перерасчета по заработной плате с учетом ее повышения муниципальным служащим Яшалтинского РМО, в том числе истцу, была выплачена за период 1 января по 30 апреля 2008 года, что согласуется с исполнением указанных решений Собрания депутатов Яшалтинского РМО от 25 декабря 2008 года № 38 и № 39 о финансировании расходов в пределах средств, предусмотренных в бюджете Яшалтинского РМО на 2008 год л.д.

В связи с указанным несостоятельна ссылка в жалобе на то, что ответчиком не были предприняты своевременные действия по истребованию из республиканского бюджета необходимых финансовых средств для выплаты перерасчета, не по вине истца у ответчика отсутствуют письменные доказательства по задолженности его заработной платы и представленные им справки отражают его заинтересованность в сокрытии задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца перерасчета по заработной плате с учетом ее повышения за период с 1 мая по 31 декабря 2008 год не имеется.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из дела, в судебном заседании суда первой инстанции до его удаления в совещательную комнату представителем ответчика Г. заявлено о пропуске истцом срока, установленном для обращения в суд за разрешением трудового спора. Истец уволен из администрации Яшалтинского РМО 29 сентября 2009 года, в суд же он обратился с иском спустя шесть месяцев, 08 апреля 2010 года.

Утверждение истца о том, что срок давности им не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал из письма администрации Яшалтинского РМО, является необоснованным, поскольку в день увольнения 29 сентября 2009 года он узнал о невыплате ему ответчиком перерасчета по заработной плате в связи с ее повышением за 2008 год, о повышении заработной платы ему также было известно при вынесении решения Собрания депутатов Яшалтинского РМО от 25 декабря 2008 года № 38, поскольку он работал руководителем юридического отдела в то время.

Также несостоятельна ссылка истца на длительность рассмотрения его запроса о перерасчете заработной платы администрацией Яшалтинского РМО, поскольку запрос им был направлен 02 февраля 2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд.

Довод представителя ответчика Г. о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд за разрешением трудового спора является обоснованным, поскольку им пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлено. Показания же свидетелей Б. и П., ненадлежащих свидетелей, на существо правильно принятого решения не влияют.

Не заслуживает внимания и ссылка в жалобе на прежнее решение от 26 апреля 2010 года по настоящему делу, поскольку оно отменено и не имеет юридической силы, а также на имеющиеся решения суда по делам М., Г., неимеющие преюдициального значения по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2010 года без изменения, кассационную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Пюрвеева

Судьи: Н.Э. Габунов

В.К. Джульчигинова