Иск о взыскании задолженности по кредитному договору



Судья Манжеев Б.В. Дело № 33-744/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Джульчигиновой В.К. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Цыкаловой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Б-ву Ю.Н., Б-вой А.З., Б-ву В.Г. и М-ву А.Х. о взыскании задолженности по кредиту по кассационной жалобе Б-ва Ю.Н. на решение Черноземельского районного суда РК от 04 августа 2010 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения Б-ва Ю.Н. и Б-вой А.З., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Оконовой К.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующее.

28 сентября 2007 года между Банком и Б-вым Ю. Н. заключен кредитный договор на срок по 28 сентября 2022 года под 12,5 % годовых на сумму 550 000 рублей. В качестве обеспечения данного договора 28 сентября 2007 года банком с Б-вой, Б-вым и М-вым заключены договоры поручительства. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Б-ву Ю.Н. кредит, но ответчик надлежащим образом не исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов в соответствии с соглашением, заключенным между банком и Б-вым. В результате не исполнения ответчиком обязательств по договору на 09 июня 2010 г. образовалась задолженность по кредиту. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 472 904 руб. 98 коп.

В последующем истец уточнил заявленные требования и по состоянию на 28 июля 2010 года просил взыскать кредит в размере 444 904 руб. 98 коп.

Б-в Ю.Н. иск не признал, пояснив, что просроченной задолженности по кредиту, которая образовалась в результате его болезни, в настоящее время не имеется. Он обратился к Банку с заявлением о заключении мирового соглашения, однако его обращение еще не рассмотрено.

Ответчики Б-ва А.З. и М-в А.Х с иском также не согласились.

Ответчик Б-в В.Г. в судебное заседание не явился.

Решением Черноземельского районного суда от 04 августа 2010 г. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворены.

Взыскано солидарно с Б-ва Ю. Н., Б-вой А. З., Б-ва В. Г. и М-ва А.Х. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № ***** от 28 сентября 2007 г. в сумме 444 904 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 929 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе Б-в Ю.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что, несмотря на имеющееся ходатайство Банка об отложении дела в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, суд рассмотрел дело по существу. Задолженности по кредитному договору не имеется, так как неустойка и просроченные проценты им погашены. Оснований для досрочного взыскания кредита не имелось, так как срок договора определен 28 сентября 2022 г. и требование о расторжении договора истцом не заявлялось. Нарушение сроков погашения кредита имело место по уважительной причине – ввиду его заболевания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение по делу, суд, сославшись на ст.ст. 309, 334, 335 и п.1 ст. 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщик Б-в Ю.Н. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, начиная с 10 июня 2009 г. имела место просрочка платежей. С учетом положений кредитного договора (п.5.2.5) указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения, аналогичные положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, содержит и кредитный договор № ****, заключенный 28 сентября 2007 г. между Банком и Б-вым Ю.Н. (п.5.2.5).

Как установлено судом, 28 сентября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) в лице Калмыцкого отделения № 8579 и Б-вым Ю.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 550 000 рублей на срок по 28 сентября 2022 года под 12,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

28 сентября 2007 года в обеспечение исполнения Б-вым обязательств по указанному кредитному договору банком с Б-вой, Б-вым и М-вым заключены договоры поручительства.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии (предоставление кредита), платы за резервирование ресурсов, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как видно из материалов дела, сроки, установленные для возврата очередной части займа, Б-вым стали нарушаться с июня 2009 г. и указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании с ответчиков – заемщика и его поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что, несмотря на имеющееся ходатайство Банка об отложении дела в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, суд рассмотрел дело по существу, то, как следует из материалов дела, истец ходатайствовал только об отложении судебных разбирательств, назначенных на 13 и 28 июля 2010 г. Другие ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что задолженности по кредитному договору не имеется, так как неустойка и просроченные проценты им погашены и оснований для досрочного взыскания кредита не имелось, поскольку срок договора определен 28 сентября 2022 г. является несостоятельным.

Как указано выше, выводы суда в указанной части основаны на законе (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и соответствуют условиям кредитного договора (п.5.2.5).

Ссылка Б-ва Ю.Н. в жалобе на то, что нарушение сроков погашения кредита имело место по уважительной причине – ввиду его заболевания, правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б-ва Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Джульчигинова В.К.

Шиханова О.Г.