Судья Е.П. Мангаева Дело № 33-760/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 сентября 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Джульчигиновой В.К.,
судей Габунова Н.Э. и Шихановой О.Г.
при секретаре Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Л. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Л.О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Муниципального общества с ограниченной ответственностью «Лаганские водопроводные сети» С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Муниципальное общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее - МООО «ХХХ») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, ссылаясь на следующее.
Постановлением от 30 июня 2010 года судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Лаганского РОСП УФССП по РК) Л. преждевременно окончено исполнительное производства в отношении должника К., так как в кассу МООО «ХХХ» не поступила взысканная с него судом государственная пошлина в размере 200 руб. Данным постановлением нарушены права взыскателя. Просил действие судебного пристава - исполнителя по ненадлежащему исполнению решения суда признать незаконным, постановление об окончании исполнительного производства от 30 июня 2010 года отменить и обязать должностных лиц Лаганского РОСП УФССП России по РК исполнить судебное решение.
В судебном заседании представитель МООО «ХХХ» С. поддержал заявленные требования, пояснив, что с нарушением сроков, предусмотренных п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в адрес МООО «ХХХ» 25 августа 2010 года поступило постановление об окончании исполнительного производства от 30 июня 2010 года. В данном постановлении указано, что К. уплатил задолженность по коммунальным услугам в размере 1306 руб. 22 коп. и госпошлину в размере 200 руб. Однако 18 мая 2010 года должником в кассу заявителя было уплачено 2000 рублей только за коммунальные услуги. Сумма государственной пошлины 200 руб. ни на расчетный счет, ни в кассу заявителя не поступала. Просил оспариваемое постановление отменить.
Судебный пристав-исполнитель Л. заявление признал полностью и пояснил, что должник К. внес в кассу взыскателя 31 августа 2010 г. госпошлину в размере 200 руб. Он полагал, что в предоставленной должником ранее квитанции на общую сумму 2000 руб. значится и сумма госпошлины, поэтому принял решение об окончании исполнительного производства.
Должник К. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и не просили об отложении слушания дела. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2010 года заявление Муниципального общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» удовлетворены полностью. Постановление судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Республики Калмыкия Л. от 30 июня 2010 года об окончании исполнительного производства № 85/4/1967/3/2010 отменено.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Лаганского РОСП УФССП по РК Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что со слов К. им установлено, что последний погасил задолженность по коммунальным услугам и государственной пошлины по судебному приказу в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 18 мая 2010 года на сумму 2000 руб., поэтому исполнительное производство было окончено. 31 августа 2010 года должником уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. На момент рассмотрения судом данного заявления судебный приказ был исполнен в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что 15 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по судебному приказу мирового судьи Лаганского судебного участка РК от 24 марта 2010 г. о взыскании с К. в пользу МООО «ХХХ» коммунальных платежей в размере 1306,22 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Л-ва О.Г. от 30 июня 2010 года исполнительное производство окончено на основании квитанции от 18 мая 2010 года о внесении должником в кассу заявителя 2000 руб. Однако эта сумма внесена в кассу взыскателя как коммунальные платежи. Государственная пошлина в размере 200 руб. уплачена К. только 31 августа 2010 г. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления оснований для окончания исполнительного производства по судебному приказу отсутствовали.
Данный вывод суда соответствует фактическим данным по делу и требованиям закона.
С доводом жалобы о том, что исполнение судебного приказа на момент рассмотрения дела судом явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принципами осуществления исполнительного производства является законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как видно из материалов дела, постановлением от 30 июня 2010 года судебного пристава исполнителя окончено исполнительное производство № 85/4/1967/3/2010 по судебному приказу, выданному мировым судей Лаганского судебного участка от 24 марта 2010 года, о взыскании с К. в пользу МООО «ХХХ» суммы задолженности по коммунальным услугам в сумме 1306 руб. 22 коп. и государственной пошлины в размере 200 руб., в связи с уплатой должником указанных сумм 18 мая 2010 года.
Однако на расчетный счет или в кассу МООО «ХХХ» сумма государственной пошлины не поступала. 18 мая 2010 года единовременным платежом в размере 2000 руб. должником К. внесена плата за коммунальные платежи. Государственная пошлина в размере 200 руб. уплачена им только 31 августа 2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2010 года об окончании исполнительного производства, поскольку на момент его вынесения отсутствовали данные о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно о погашении государственной пошлины в размере 200 руб.
Уплата же государственной пошлины должником по окончании исполнительного производства и до начала судебного разбирательства подтверждает обоснованность заявленных взыскателем требований.
Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель взыскателя С., в настоящее время по судебному приказу от 24 марта 2010 года в отношении должника К. денежные средства поступили в полном объеме.
В соответствии с п.6 ст. 47 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд, выдавшему исполнительный документ.
Между тем, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 30 июня 2010 года поступило взыскателю лишь 25 августа 2010 г., то есть спустя 55 дней.
Согласно же ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, судебный приказ, поступивший для исполнения в Лаганский РОСП УФССП по РК 13 апреля 2010 года и производство по которому возбуждено 15 апреля 2010 года, не был исполнен в установленный законом срок. Поскольку исполнение судебного решения, принятого судом, является неотъемлемой частью судебного разбирательства, то действия судебного пристава-исполнителя подрывают авторитет судебной власти и не способствуют утверждению торжества справедливости, закона.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека каждому гарантирует право на своевременное исполнение судебного постановления.
Согласно позиции Европейского Суда длительное неисполнение подлежащего исполнению судебного постановления, вынесенного в пользу заявителя, нарушает саму сущность его права на доступ к правосудию, препятствуют ему в получении денежных средств, являющихся его «имуществом» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые он разумно ожидает получить, нарушает его право на эффективное средство правовой защиты.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого решения, удовлетворения кассационной жалобы.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал отменить постановление об окончании исполнительного производства, что противоречит ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о незаконности этого постановления, то суд кассационной инстанции считает необходимым в резолютивную часть решения внести исправление о признании этого постановления незаконным, что по сути не влияет на правильно принятое решение.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2010 года оставить без изменения.
Постановление судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Республики Калмыкия Л. от 30 июня 2010 года об окончании исполнительного производства № 85/4/1967/3/2010 признать незаконным.
Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.К. ДжульчигиноваСудьи Н.Э. Габунов
О.Г. Шиханова
«Копия верна»: Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова