Судья Дьяконова Л.В. Дело № 33-261/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Габунова Н.Э. и Пюрвеевой А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С. к Малодербетовскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «МонтажАИИС» о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе представителя ООО «МонтажАИИС» Ц. на решение Малодербетовского районного суда от 25 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя ООО «МонтажАИИС» Ц., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Малодербетовскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «МонтажАИИС» (далее Филиал) о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указал, что с 17 сентября 2007 года он принят на работу рабочим строительного участка Малодербетовского филиала ООО «МонтажАИИС», выполнял подрядные электромонтажные работы на территории РФ. С ноября 2008 года выплата заработной платы приостановлена. В связи с отсутствием необходимого объема работ, генеральный директор ООО «МонтажАИИС» Д. в апреле 2009 года ознакомил всех работников с приказом о выплате минимального размера оплаты труда в сумме 3 767 руб. Его неоднократные требования выплатить заработную плату оставлены без внимания. Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года в размере 93 228 руб. В обеспечение иска наложить арест на принадлежащее ООО «МонтажАИИС» имущество.
Истец С., представитель ответчика Малодербетовского филиала ООО «МотажАИИС» надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО «МонтажАИИС» Ц., действующая по доверенности генерального директора ООО «МонтажАИИС» Д., будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия. Обратилась также в суд с письменным заявлением о несогласии с иском, ввиду ненадлежащего ответчика и его замене.
Решением Малодербетовского районного суда РК от 25 февраля 2010 года исковые требования С. удовлетворены. Взысканы с Малодербетовского филиала ООО «МонтажАИИС» в пользу С. задолженность по заработной плате за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 93 228 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 996,84 руб.
В кассационной жалобе представитель ООО «МонтажАИИС» Ц. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО «МонтажАИИС» в качестве участника в деле не привлечено, о дате рассмотрения дела не извещено, чем нарушено право Общества на судебную защиту своих интересов. В жалобе также имеются ссылки на нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая требования, суд руководствовался ст. ст. 21, 62, 136 ТК РФ и исходил из того, что истец с 2007 года работал рабочим строительного участка Малодербетовского филиала ООО «МонтажАИИС», с апреля 2008 года электромонтажником третьего разряда. С ноября 2008 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, а с января 2009 года, ввиду отсутствия объема работ, установленный минимальный размер оплаты труда. Согласно представленному истцом расчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ноября 2008 год по декабрь 2009 года в сумме 93 228 руб.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В суде кассационной инстанции представитель ООО «МонтажАИИС» (далее Общество) Ц. не оспаривает наличие задолженности по заработной плате и взысканный судом в пользу С. размер заработной платы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы представителя ООО «МонтажАИИС» о том, что оно не было привлечено в качестве участника по делу, не извещено о дате рассмотрения дела, в связи с чем нарушено право Общества на судебную защиту своих интересов.
Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела и выданной генеральным директором ООО «МонтажАИИС» Д. 25 января 2010 года сроком на один год, он уполномочил Ц. представлять интересы Общества во всех судебных органах со всеми правами, которые представлены законом ответчику, в том числе на подписание отзыва на исковое заявление, признание иска, заключение мирового соглашения, и соглашения по фактическим обстоятельствам дела, обжалования судебного постановления, с правом подачи любых документов, в том числе кассационной жалобы, заявлений об отводе, ходатайств, полного представления интересов в исполнительном производстве л.д. 23).
Как следует из определения о подготовке к судебному разбирательству, суд направил копию искового заявления представителю Общества Ц. с разъяснением ей прав ответчика, предусмотренных ст. ст. 35, 39 ГПК РФ с предложением представить свои возражения по иску С. о взыскании заработной платы, а также сведений о начисленной, выданной зарплате и размере его задолженности л.д. 2).
Реализуя свои права, представитель Общества Ц. заявляла письменное ходатайство, обращалась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, получала судебное решение.
При наличии таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что права Общества на судебную защиту не нарушены, поскольку всеми правами, предусмотренными гражданским процессуальным кодексом, оно воспользовалось и реализовало его.
С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 55 ГК РФ, а также объяснения представителя Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и взыскать заработную плату в сумме 93 228 руб., госпошлину в сумме 2 996,84 руб. и с ООО «МонтажАИИС».
Что касается ссылки жалобы на нарушение судом требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, оно безмотивно, так как суд верно определил обстоятельства, имеющие значение по данному спору, установил, что между сторонами состоялись трудовые правоотношения, применил к указанным правоотношениям нормы ТК РФ и постановил правильное по существу решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Малодербетовского районного суда РК от 25 февраля 2010 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажАИИС», с Малодербетовского филиала ООО «МонтажАИИС» в пользу С. задолженность по заработной плате за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 93 228 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 996,84 руб.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Н.Э. Габунов
А.А. Пюрвеева