Судья Чуев Д.Ю. Дело № 33-279/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ8 апреля 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Джульчигиновой В.К. и Шихановой О.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.В., Л.Н.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты, Б.В.П. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части по кассационной жалобе истцов на решение Элистинского городского суда РК от 1 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Л.Н.В., представляющая свои интересы и интересы Б.Ю.В. (по доверенности), адвоката М.С.Н., ответчика Б.В.П., судебная коллегия,
установила:
Б.Ю.В., Л.Н.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты (далее КУМИ), Б.В.П. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части.
В обоснование иска указали, что 28 декабря 1992 года их отец Б.В.П. заключил с администрацией г. Элисты договор на передачу в его собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 39,98 кв.м., жилой площадью 29,77 кв.м., расположенной по адресу: <…>. Указанный договор зарегистрирован в БТИ г. Элисты 13 января 1993 года. При приватизации данной квартиры, они, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя являлись членами семьи основного квартиросъемщика, при этом Л.(Б.)Н.В. на момент приватизации жилого помещения являлась несовершеннолетней. О том, что квартира передана в собственность только отца Б.В.П., им стало известно в ноябре 2009 года. Просят признать недействительным договор на передачу указанной квартиры в собственность Б.В.П. от 28 декабря 1992 года в части невключения их в число сособственников.
Истец Б.Ю.В., представители третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по РК, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
В судебном заседании истец Л.Н.В., действующая в своих интересах и в интересах Б.Ю.В., их представитель М.С.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика КУМИ Мэрии г. Элисты Д.В.И. иск не признала, пояснив, что правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, поскольку действовавший на момент приватизации Закон РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 № 26-ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» не предусматривал в обязательном порядке включение в договор совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи и получение разрешения органов опеки и попечительства. Изменения в указанный закон были внесены только 11 августа 1994 года, после чего стало необходимым получение согласия на приватизацию и несовершеннолетних от 15 до 18 лет. Однако данный закон обратной силы не имеет. Кроме того, истец Б.Ю.В. на момент передачи спорного жилого помещения достиг совершеннолетия и добровольно, также как и несовершеннолетняя Б. (после замужества Л.) Н.В.отказался от участия в приватизации.
Ответчик Б.В.П. иск признал, пояснив, что истцы являются его детьми, они проживают с ним в спорной квартире с самого рождения, в том числе и на момент приватизации. При каких обстоятельствах приватизирована квартира в его собственность, он не помнит, так как приватизацией и оформлением документов по квартире занималась его покойная супруга Б.А.В. Считает права истцов нарушенными, так как они должны были быть включены в число сособственников квартиры, наравне с ним.
Решением Элистинского городского суда РК от 1 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Б.Ю.В., Л.Н.В. отказано.
В кассационной жалобе истцы Б.Ю.В., Л.Н.В. просят решение суда отменить ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что в силу действовавшего на момент заключения оспариваемого договора ст. 53 ЖК РСФСР все члены семьи, в том числе и несовершеннолетние имели равные права, вытекающие из договора найма, в том числе и право на бесплатную приватизацию. Отказ суда со ссылкой на то, что в заявлении Б.В.П. имеются их подписи нельзя признать правомерной, так как они не подписывали никаких заявлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в заявленных требованиях, суд руководствовался ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции действовавшей на момент приватизации оспариваемой квартиры и исходил из того, что указанная норма не предусматривала необходимость получения согласия на приобретение жилья в собственность несовершеннолетних лиц. Кроме того, согласие на приватизацию квартиры только Б.В.П. было дано самими истцами и матерью истца Л.(Б.) Н.В., которая представляла интересы своей несовершеннолетней дочери.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции действовавшей на момент приватизации оспариваемой квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
При этом, в число лиц, имеющих право на приватизацию, наряду с нанимателем включались все постоянно проживающие с ним члены семьи, в том числе несовершеннолетние, поскольку в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент приватизации) они имеют равные права с нанимателем.
Согласно ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Следовательно, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям только специального закона о приватизации жилья в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, свидетельствует о неправильном толковании норм материального закона, регулирующих в совокупности правоотношения по приватизации жилых помещений с участием несовершеннолетних лиц.
Таким образом, согласно законодательству, действовавшему на момент приватизации спорной квартиры, отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение мог быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Как установил суд, на момент приватизации квартиры, Л.(Б.)Н.В. было 15 лет, и разрешения органа опеки и попечительства Мэрии г. Элисты на отказ от включения Б.(Л.)Н.В. в число участников общей собственности на спорное жилое помещение не имелось.
Из взаимосвязи ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и ст. 53 ЖК РСФСР также следует, что передача жилого помещения в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность на него не может быть признана соответствующей этим требованиям закона.
Согласно тексту заявления Б.В.П., адресованному председателю комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации 14 декабря 1992 года, он просит приватизировать квартиру по адресу: <…>, указав, что совершеннолетние члены семьи не возражают. Далее указаны члены семьи, в том числе сын Б.Ю.В. и дочь Б.Н.В. и напротив их фамилии имеются подписи л.д. 34).
Из анализа заявления следует, что в нем отсутствует волеизъявление истцов об отказе их в праве на приобретение указанной квартиры в собственность, то есть на получение своей доли в приватизации.
Более того, как пояснил ответчик Б.В.П. как в суде первой, так и кассационной инстанций, оформлением документов на приватизацию квартиры занималась его покойная супруга, обстоятельств написания заявления и подписывали ли истцы заявление, он не помнит. Истец Л.Н.В. пояснила, что ей было в момент приватизации 15 лет, а брату Б.Ю.В. всего исполнилось 18 лет, в силу возраста они не осознавали указанное обстоятельство, поэтому подписать такое заявление не могли.
При таких данных, вывод суда о том, что истцы, в том числе и достигший совершеннолетия на момент приватизации Б.Ю.В. дали согласие на передачу квартиру в собственность только Б.В.П., то есть выражали согласие об отказе от своей доли в приватизации жилья противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона..
С учетом изложенного, решение суда в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Б.Ю.В., Л.Н.В. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части невключения их в число сособственников квартиры.
Принимая во внимание, что при обоснованности требований суд вправе устранить допущенное нарушение, имея ввиду требования ст. ст. 11, 12 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты обязанность включить Б.Ю.В., Л.Н.В. в число сособственников квартиры, расположенной по адресу: <…>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
При обращении в суд с исковым заявлением Б.Ю.В., Л.Н.В. уплатили государственную пошлину в сумме 100 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Б.В.П. и Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты пользу истцов по 50 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 1 марта 2010 года отменить.
Признать договор от 28 декабря 1992 года на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <…> недействительным в части невключения в число сособственников квартиры Б.Ю.В., Л.Н.В. и возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты обязанность включить Б.Ю.В., Л.Н.В. в число сособственников квартиры, расположенной по адресу: <…>.
Взыскать с Б.В.П., Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты пользу Б.Ю.В., Л.Н.В. расходы по уплате госпошлины по 50 руб. с каждого.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи В.К. Джульчигинова
О.Г. Шиханова