Иск об оплате труда

Судья Сидоренко Н.А. Дело № 33-256/2010

г. Элиста 06 апреля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Цакировой О.В. и Шихановой О.Г.

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Закрытому акционерному обществу «НК «К.» (далее - НК «К.») о взыскании суммы задолженности по выплате районного коэффициента к заработной плате с учетом индексации, оплаты труда в нерабочие праздничные дни и денежной суммы за работу сверхнормы рабочего времени с учетом индексации, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Б. на решение Лаганского районного суда от 17 февраля 2010 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что работает в НК «К» на территории Л-го района Республики Калмыкия со 2 ноября 2001 г. сначала в должности дизелиста-электрика, затем трактористом МТЗ-80 и впоследствии электромонтером по обслуживанию электрооборудования объектов добычи нефти и газа, где продолжает работать в настоящее время. На указанной территории к заработной плате применяется районный коэффициент 1,30, но к его зарплате названный коэффициент ответчиком не применялся. Также не производилась ответчиком оплата в повышенном размере за нерабочие праздничные дни и за работу сверхнормы рабочего времени. Просил взыскать с НК «К.» в его пользу задолженность районного коэффициента к заработной плате за период с января 2002 г. по декабрь 2006 г. в размере 72564 руб. 46 коп., денежную компенсацию задержанной заработной платы с применением индексов потребительских цен в размере 64448 руб. 25 коп., задолженность по оплате труда в нерабочие в праздничные дни за указанный период с индексацией, а также за работу сверхнормы рабочего времени в размере 124467 руб. 09 коп. с индексацией в размере 68419 руб.48 коп., итого в размере 329899 руб.28 коп., и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Одновременно представления расчета по нерабочим праздничным дням просит истребовать у ответчика табели учета рабочего времени.

В судебном заседании представитель истца – Б.Ц. поддержал исковые требования с учетом уточненного расчета по взысканию сумм задолженности по районному коэффициенту и оплате труда в нерабочие праздничные дни с учетом индексации. Указал, что поскольку Б. занят на работе с вредными условиями труда, ему гарантируется сокращенная продолжительность рабочего времени 6 часов. Истец за период с мая 2003 г. по декабрь 2008 г. отработал 4258 часов сверхнормы рабочего времени и задолженность по указанной выплате составила - 124467 руб.09 коп. с индексацией в размере 68419 руб. 48 коп. Ответчик, не применяя к заработной плате истца районный коэффициент и не производя оплату за нерабочие праздничные дни в повышенном размере, а также оплату труда за работу сверхнормы рабочего времени, нанес истцу моральный вред, поэтому его размер в 50 000 руб. находит соразмерным физическим и нравственным страданиям истца.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2010г. исковые требования Б. удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО «НК«К.» в пользу Б. сумма задолженности районного коэффициента к заработной плате за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2006 г. в размере 70 441 руб.78 коп., денежная компенсация задержанной заработной платы с учетом районного коэффициента в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 6 500 руб. руб. 21 коп.; денежная компенсация за работу в следующие нерабочие праздничные дни: 1 и 2 января 2002 г.; 9 мая 2002 г.; 7 ноября 2002 г.; 12 декабря 2002 г.; 23 февраля 2003 г.; 8 марта 2003 г.; 1 и 2 мая 2003 г.; 12 июня 2003 г.; 7 ноября 2003 г.; 7 января 2004 г.; 9 мая 2004 г.; 7 ноября 2004 г.; 23 февраля 2005 г.; 8 марта 2005 г.; 9 мая 2005 г.; 4 ноября 2005 г.; 1, 2, 3, 4, 5 января 2006 г.; 12 апреля 2006 г.; 9 мая 2006 г.; 28 декабря 2006 г.; 1 января 2007 г.; 23 февраля 2007 г.; 31 мая 2007 г.; 28 декабря 2007 г.; 23 февраля 2008 г.; 28 декабря 2008 г. всего в размере 12 370 руб.82коп.; индексации задержанной денежной компенсации за работу в нерабочие праздничные дни в связи с инфляцией в размере 9 038 руб. 56 коп.; всего в сумме 156 851 руб. 37 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы за работу сверх нормы рабочего времени за период с мая 2003 г. по декабрь 2008 г. с индексацией отказано. Взыскана с ЗАО «НК«К.» в пользу бюджета Лаганского муниципального района Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 8 337 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании денежной сумы за работу сверх нормы рабочего времени отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что суд при подсчете фактически отработанного времени и нормальной продолжительности рабочего времени неверно исходил из 40 часов в неделю, т.к. в данной ситуации истец, работал на вредных условиях труда и это признает ответчик, поэтому на него распространяются требования ст. 92 ТК РФ о сокращенной рабочей неделе в пределах 36 часов и это будет нормальная продолжительность рабочего времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания денежной суммы за работу сверх нормы рабочего времени, суд, руководствуясь ст. 92 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что переработка в пределах графика работы на вахте не считается сверхурочной работой.

В соответствии со ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников в возрасте до шестнадцати лет - не более 24 часов в неделю; для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - не более 35 часов в неделю; для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю; для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что истец принят в ЗАО «НК «К.» 2 ноября 2001 г. дизелистом-электриком согласно приказу № * от 1 ноября 2001 года, с 1 июня 2003 г. переведен в рабочие (приказ № * п. 2 от 23 мая 2003 г.), с 8 октября 2003 г. переведен трактористом МТЗ-80 на вахтовый метод работы (приказ № * от 8 октября 2003 г.), с 1 июня 2005 г. переведен дизелистом-электриком на вахтовый метод работы (приказ № * от 30 мая 2005 г.), с 1 июля 2006 г. переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования объектов добычи нефти и газа (приказ № * от 30 июня 2006 г.)

Согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22, согласованному с Министерством здравоохранения СССР, истцу, работающему электромонтером по обслуживанию объектов добычи нефти и газа, гарантируется предоставление лишь дополнительного отпуска продолжительностью 6 рабочих дней.

На основании указанных нормативных актов и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переработка в пределах графика работы на вахте не считается сверхурочной работой, поскольку отражает специфику вахтового метода организации работы. Кроме того, при сопоставлении фактического отработанного времени в год истцом с ее нормальной продолжительностью соответственно каждому году случаев переработки нет. Недоработки и переработки, возникающие сверх вахты (смены), балансируются в рамках учетного периода (года) и не могут компенсироваться соответствующим уменьшением других смен, дополнительными днями отдыха.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут быть поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Лаганского районного суда от 17 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Цакирова О.В.

Шиханова О.Г.