Судья Мангаева Е.П. Дело № 33-251/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е6 апреля 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Цакировой О.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Кодлаеве Э.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Н-ва С. С. к Закрытому акционерному обществу «….» о взыскании оплаты за работу сверх нормы рабочего времени, суммы задолженности за неиспользованный отпуск, оплаты за работу в праздничные дни и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца на решение Лаганского районного суда РК от 26 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя истца Б-ва Ц.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н-в С.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. С 4 декабря 2002 г. по 31 декабря 2009 г. он работал трактористом в Закрытом акционерном обществе «….» (далее – ЗАО «…..»). За все время работы ему не производили оплату за сверхурочные, нерабочие праздничные дни и за неиспользованные дополнительные отпуска. Просил взыскать с ответчика в его пользу за период с мая 2003 г. по май 2009 г. денежную компенсацию за работу сверх нормы в размере 71353 руб. 06 коп., индексацию задолженности за указанный период с учетом потребительских цен в размере 30043 руб. 30 коп., сумму оплаты труда в нерабочие праздничные дни - 5674 руб. 50 коп., индексацию за указанный период с учетом роста потребительских цен в размере 3742 руб. 63 коп., компенсацию за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска в размере 5948 руб. 33 коп., индексацию за указанный период с учетом роста потребительских цен в размере 2727 руб. 61 коп., итого в 119491 руб. 43 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебное заседание Н-в С.С. не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Б-в Ц.М. исковые требования поддержал, уточнив расчет суммы задолженности по сумме оплаты труда в нерабочие праздничные дни.
Представитель ЗАО «….» в судебное заседание не явился, ранее от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Лаганского районного суда РК от 26 февраля 2010 г. исковые требования Н-ва С.С. удовлетворены частично. С ЗАО «….» в пользу Н-ва С.С. взысканы: оплата труда за нерабочие праздничные дни, всего 21 день, в размере 5674 руб. 05 коп., денежная компенсация задержанной заработной платы с учетом названных сумм в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 3906 руб. 79 коп.; денежная компенсация за неиспользованный отпуск как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, за период работы с 1 декабря 2002 г. по 1 декабря 2009 г. в размере 18415 руб. 44 коп.; денежная компенсация задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 9145 руб. 06 коп.; итого в размере 37141 руб. 34 коп.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении требований Н-ва С.С. о взыскании денежной суммы с индексацией за работу сверх нормы рабочего времени за период с мая 2003 г. по май 2009 г. отказано. С ЗАО «….» в пользу бюджета Лаганского муниципального района РК взыскана государственная пошлина в размере 4800 руб.
В кассационной жалобе представитель истца Б-в Ц.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за работу сверх нормы и вынесении нового решения об удовлетворении требований, в остальной части решение суда не оспаривает. Согласно приказу № 405-А от 15 октября 2009 г. ответчик признал тот факт, что работа по профессии «тракторист Т-170» относится к работе с вредными условиями труда. Следовательно, в силу ст. 92 Трудового кодекса РФ в связи с вредными условиями труда продолжительность рабочего времени сокращается на 4 часа и должна составлять 36 часов в неделю. Согласно ст.ст. 301, 104 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы в связи с вредными условиями труда нормальная продолжительность рабочего времени составляет 36 часов в неделю, при этом работодателем должен вестись суммированный учет рабочего времени. Однако суд при подсчете фактически отработанного времени ошибочно исходил из нормы в 40 часов в неделю. Статьей 99 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в таких случаях оплата за переработанные часы должна быть произведена как за сверхурочную работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку состоявшееся судебное решение обжаловано представителем истца только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты за работу сверх нормы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 92, 112, 117, 126, 153, 237 Трудового кодекса РФ, Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22, и исходил из того, что истец как работник, занятый на работе с вредными условиями труда, весь период работы имел право на ежегодный дополнительный отпуск. Однако это право им не было реализовано, в результате чего он имеет право на компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы в сумме 18415 руб. 44 коп. Индексация указанной суммы с учетом индексов роста потребительских цен определена в 9145 руб. 06 коп. Согласно табелям выходов учета рабочего времени Н-ов значился занятым на работе 21 нерабочих праздничных дней, оплата за которые производилась в неполном объеме, сумма задолженности составляет 5674 руб. 05 коп., а индексация – 3906 руб. 79 коп. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, суд с учетом объема и характера нравственных страданий истца, суд посчитал возможным компенсировать в размере 3000 руб. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания повышенной оплаты за вредные условия труда и переработанные часы, поскольку выполнение работы по профессии «тракторист Т-170» не предполагает установления таких компенсаций.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 92 Трудового кодекса РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников в возрасте до шестнадцати лет – не более 24 часов в неделю; для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет – не более 35 часов в неделю; для работников, являющихся инвалидами I и II группы, - не более 35 часов в неделю; для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Однако до настоящего времени перечень работ с вредными условиями труда, при выполнении которых устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, Правительством РФ не установлен.
Согласно ст. 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
В силу указанной нормы закона до принятия органами исполнительной власти соответствующих решений необходимо руководствоваться Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22.
Между тем, сокращение продолжительности рабочего времени по профессии «тракторист», работу по которой выполнял истец, указанным Списком не предусмотрено.
Как видно из дела, Н-ов С.С. с 1 декабря 2002 г. по 31 декабря 2009 г. работал в ЗАО «***» трактористом Т-170. Работа по данной профессии является работой с тяжелыми условиями труда, что не оспаривается ответчиком. При этом норма рабочего времени была определена исходя из установленной для данной категории работников 40-часовой еженедельной продолжительности рабочего времени. Организация работы истца носила вахтовый метод, а потому работодателем согласно требованиям ст. 104 Трудового кодекса РФ велся суммированный учет рабочего времени за год.
Судом первой инстанции установлено, при суммированном учете рабочего времени за каждый год фактически отработанное истцом время соответствует норме его рабочего времени, случаев переработки рабочего времени не имеется.
При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на сокращенную продолжительность рабочего времени – 36-часовую рабочую неделю, и как следствие, отсутствия задолженности по выплате этой компенсации.
Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать основанным на ошибочном толковании норм материального права, а потому несостоятельным, довод жалобы о необходимости исходить из 36-часовой сокращенной рабочей недели при подсчете фактически отработанного времени.
Таким образом, поскольку работа по указанной профессии не предусмотрена Списком в качестве работы, дающей право на сокращенный рабочий день, несостоятельны ссылки жалобы на ст.ст. 301, 104 Трудового кодекса РФ и решение Верховного Суда РФ от 4 июля 2002 г. № ГКПИ2002-398, определение того же суда от 19 сентября 2009 г. № КАС 02-498, поскольку они не влияют на возможность установления истцу сокращенной продолжительности рабочего времени и повышенной оплаты труда. Кроме того, минимальные размеры такого повышения в зависимости от класса условий труда органом исполнительной власти до настоящего времени не установлены.
Учитывая, что судом первой инстанции не допущены какие-либо нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Лаганского районного суда от 26 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца адвоката Б-ва Ц.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи О.В. Цакирова
О.Г. Шиханова