Судья Дьяконова Л.В. Дело № 33-260/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е06 апреля 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Габунова Н.Э. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С. к Малодербетовскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» Ц. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» Ц., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С. обратился в суд с иском к Малодербетовскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее – Малодербетовский филиал ООО «ХХХ») о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указал, что он работает в Малодербетовском филиале ООО «ХХХ» в качестве электромонтажника с 17 сентября 2007 года. В период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года выплата заработной платы приостановлена. В апреле 2009 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее - Общество, ООО «ХХХ») Д. ознакомил работников о временном уменьшении объема работ, сокращении рабочего времени и выплате минимального размера оплаты труда. На его требования выдать ему справку о задолженности по заработной плате он не отреагировал. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 г.
В судебном заседании истец С. уточнил заявленные требования, просив взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года в размере 99231 руб. При этом пояснил, что на работу в Малодербетовский филиал ООО «ХХХ» в с. Малые Дербеты его принимал генеральный директор общества Д. с заключением трудового договора и внесением записи в трудовую книжку. По роду деятельности он с бригадой выполнял подрядные электромонтажные работы на территории Российской Федерации. Отчетные документы по командировкам он представлял бухгалтеру Х. Выплата заработной платы производилась ежемесячно по банковской карте в г. Волгограде. С конца 2008 года заработная плата не выплачивалась. Фактически ООО «ХХХ» прекратило свою деятельность. Его трудовая книжка и трудовые книжки других сотрудников были изъяты из офиса Общества в г. Волгограде, деятельность которого также прекращена. Записи об увольнении в ней не имеется. Д. уклоняется от каких-либо объяснений, встреч с работниками.
Представитель ООО «ХХХ» Ц., действующая по доверенности генерального директора ООО «ХХХ» Д., будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном заявлении указала, что с иском не согласна, ввиду привлечения ненадлежащего ответчика.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» Д. – Ц. о замене ненадлежащего ответчика по гражданскому делу по иску С. к Малодербетовскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании задолженности по заработной плате.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2010 г. исковые требования С. к Малодербетовскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены. С Малодербетовского филиала общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года в размере 99231 руб. С Малодербетовского филиала общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3176 руб. 93 коп.
В кассационной жалобе представитель ООО «ХХХ» Ц. просит указанное решение отменить и рассмотреть дело по существу, не оспаривая при этом взысканную сумму задолженности по заработной плате и ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Конвенции Международной организации труда № 95 об охране заработной платы предпринимателям запрещается в какой бы то ни было мере стеснять трудящихся в свободном распоряжении своей заработной платой.
Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, инкорпорированной в правовую систему России 5 мая 1998 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Удовлетворяя иск С., суд руководствовался ст.ст. 21, 62, 136 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истец является работником Малодербетовского филиала ООО «ХХХ». В порядке подготовки дела к рассмотрению предложено представителю ответчика Ц. представить возражения по существу иска, а также сведения о размерах начисленной, но невыплаченной за спорный период заработной платы. Однако в связи с непредставлением указанных сведений, являющихся юридически значимыми обстоятельствами, подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ноября 2008 год по декабрь 2009 года в сумме 99231 руб. согласно расчету истца. Справка, представленная ООО «ХХХ», по задолженности по заработной плате истца на 1 декабря 2009 года не принята во внимание, так как не содержит в себе сведений о периоде ее образования.
Вывод суда о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика в пользу истца соответствует данным по делу и нормам материального права. Решение по существу сторонами не оспаривается.
Однако нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что ООО «ХХХ» в качестве участника в деле не привлечено, о дате рассмотрения дела не извещено, следовательно, лишено права на судебную защиту своих интересов, по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что С. работает электромонтажником в Малодербетовском филиале ООО «ХХХ» с 17 сентября 2007 года. В период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года заработная плата истцу не выплачивалась. Размер задолженности по заработной плате составил 99231 руб., в том числе за 2008 г. - 54027 руб., за 2009 г. – 45204 руб.
Из уведомления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Калмыкия следует, что с 22.02.2006 года Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в с. Малые Дербеты.
Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО «ХХХ» Д. уполномочил доверенностью от 25 января 2010 года, выданной в с.Малые Дербеты, Ц. представлять интересы ООО «ХХХ» во всех судебных органах со всеми правами, которые представлены законом ответчику, в том числе на предъявление встречного иска, признание иска, заключение мирового соглашения, и соглашения по фактическим обстоятельствам дела, обжалования судебного постановления, с правом подачи любых документов, в том числе кассационной жалобы, заявлений об отводе, ходатайств л.д. 20).
Вместе с тем, извещение о времени и месте судебного заседания с копией искового заявления, с разъяснением ей прав ответчика, предусмотренных ст. ст. 35, 39 ГПК РФ с предложением представить свои возражения по иску С. о взыскании заработной платы, а также сведений о начисленной, выданной зарплате и размере его задолженности получено представителем ООО «ХХХ» Ц. по вышеназванной доверенности л.д.15).
Реализуя свои права, представитель Общества Ц. заявляла письменное ходатайство, обращалась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, получала судебное решение.
Следовательно, Ц., как представитель ООО «ХХХ», при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела воспользовалась всеми правами и обязанностями ответчика, предусмотренными ст.ст.35, 39, 56, 336 ГПК РФ.
Принимая во внимание положения ст. 55 Гражданского кодекса РФ и то обстоятельство, что участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя ООО «ХХХ» принимала Ц., уполномоченная доверенностью ООО «ХХХ», судебная коллегия считает возможным внести изменения в оспариваемое решение в части взыскания задолженности по заработной плате в пользу истца как с Малодербетовского филиала ООО «ХХХ», так и с ООО «ХХХ», соответственно взыскав государственную пошлину в доход местного бюджета и с ООО «ХХХ».
Руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2010 г. изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ», Малодербетовского филиала Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу С.задолженность по заработной плате за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года в размере 99231 (девяносто девять тысяч двести тридцать один) рубль.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ», Малодербетовского филиала Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3176 (три тысяча сто семьдесят шесть) руб. 93 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.Д.Коченкова
Судьи: Н.Г. Габунов
В.К. Джульчигинова