Судья Андреева А.В. Дело № 33-285/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 апреля 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Шихановой О.Г. и Цакировой О.В.,
при секретаре Б.
с участием прокурора Барановой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению З. к Открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, признании срочного трудового договора бессрочным, компенсации морального и возмещении материального вреда по кассационной жалобе истца З. на решение Элистинского городского суда РК от 09 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ОАО «ЮТК» К., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Барановой С.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
З. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Она работала специалистом пресс-центра Дирекции Калмыцкого филиала ОАО «ЮТК» по срочному трудовому договору, заключенному на период с 6 ноября 2008 г. по 17 ноября 2009г. Приказом от 26 октября 2009 г. № 88/л она уволена с 1 ноября 2009 г. по п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. С 21 октября 2009г. по 17 ноября 2009 г. она находилась на больничном, затем ухаживала за тяжелобольной бабушкой, умершей 21 декабря 2009г. В январе 2010 г. она пыталась трудоустроиться в другом регионе, ей было отказано со ссылкой на допущенные нарушения при увольнении и сомнений в подлинности трудовой книжки. Увольнение ответчиком произведено в выходной день 01 ноября 2009 г. и до истечения даты, указанной в трудовом договоре. Полагала, что ответчик сознательно пошел на нарушение закона, так как с выходом основного специалиста с 01 ноября 2009 г. ее срочный трудовой договор стал бы бессрочным. Неправомерными действиями ответчик воспрепятствовал ее праву трудиться, причинил ей моральный и материальный вред, выразившийся в нравственных страданиях за обвинения в подлоге трудовой книжки, невозможности устроиться на выгодное для нее место работы, потере времени на восстановление прав через суд, лишение стажа. Просила восстановить ее на работе в должности специалиста пресс-центра Калмыцкого филиала ОАО «ЮТК», признать срочный договор бессрочным, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17 ноября 2009 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере средней заработной платы за день в РФ за каждый день вынужденного прогула с 17 ноября 2009 г. и восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.
В ходе рассмотрения дела З. уточнила исковые требования, просила изменить запись в трудовой книжке, указать, что «запись за номером 2 недействительна, восстановлена на прежней работе», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок в размере 5.660 руб. 06 руб. в месяц за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2009 г. по день восстановления на работе (на 9 марта 2010 г. – 21.130 руб. (188 руб. 66 коп. х 112 дней), компенсацию морального вреда в размере 5% от общей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1.056 руб. (21130 руб. х 5 %).
В судебном заседании З. отказалась от требования в части взыскания материального вреда вследствие упущенной выгоды в размере средней заработной платы за день по Российской Федерации за каждый день вынужденного прогула с 17 ноября 2009 г. по день восстановления на работе, просила производство в этой части прекратить, остальные требования поддержала.
Представитель ОАО «ЮТК» Б. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на законность увольнения и отсутствие оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Элистинского городского суда РК от 9 марта 2010 г. от З. принят отказ от иска в части взыскания материального вреда вследствие упущенной выгоды в размере средней заработной платы по Российской Федерации за каждый день вынужденного прогула с 17 ноября 2009 г. по день восстановления на работе и производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Элистинского городского суда РК от 9 марта 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований З. к ОАО «ЮТК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, признании срочного трудового договора бессрочным, компенсации морального вреда. В удовлетворении заявления З. о восстановлении срока обращения в суд за разрешением искового заявления о восстановлении на работе отказано.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Суд не принял во внимание, что трудовой договор был заключен до 17 ноября 2009 г., увольнение было произведено до истечения срока действия договора, в выходной день. Вопреки представленным истицей доказательствам уважительности причин пропуска процессуального срока, суд не восстановил этот срок, посчитав, что уходом за престарелой бабушкой истицы должна была заниматься ее дочь-пенсионерка. Однако суд не учел, что в силу закона такой уход имеет право осуществлять только работоспособный неработающий гражданин. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в допущенных ошибках в изложении текста решения суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд, ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 16, 56-59, 77, 79 392 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что с истицей был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В связи с наступлением указанного в договоре события - выхода на работу отсутствующего работника, ответчик вправе был расторгнуть с истицей трудовой договор. Запись об увольнении в трудовую книжку была произведена на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При таких данных суд пришел к выводу о законности увольнения З. Суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, так как истица не представила доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.
Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
По смыслу названных норм закона целью заключения срочного трудового договора является замена основного работника, а срок трудового договора с временно заменяющим сотрудником прекращается не с окончанием периода, указанного в трудовом договоре, а с выходом на работу основного работника. Причем не имеет значения, вышел ли основной работник раньше предусмотренного срока или позже. Иное основание прекращения указанного срочного трудового договора в законе не приведено.
При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является именно выход на работу основного сотрудника.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возложено на работодателя.
Как установлено судом, приказом № 29/л от 15 мая 2008 г. специалисту сектора по связям с общественностью г. Элиста ОАО «ЮТК» С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 18 мая 2008 г. по 17 ноября 2009 г. Приказом № 95/л от 6 ноября 2008 г. З. принята на работу в Калмыцкий филиал ОАО «ЮТК» на должность специалиста в сектор Пресс-центра временно для замещения отсутствующего работника С. с 06 ноября 2008 г. по 17 ноября 2009 г. В тот же день ответчик заключил с истицей З. срочный трудовой договор на следующих условиях: З. временно с 6 ноября 2008 г. по 17 ноября 2009 г. замещает отсутствующего работника – С. 26 октября 2009 г. основной работник С. подала заявление о выходе на работу со 2 ноября 2009 г. 26 октября 2009 г. ответчик уведомил истицу о предстоящем увольнении в связи с выходом на работу С. и в этот же день издал приказ № 88/л об увольнении З. с 01 ноября 2009 г. в связи с истечением срока трудового договора. 27 ноября 2009 г. ответчик уведомил истицу о необходимости явиться за трудовой книжкой, 30 октября 2009 г. З. вручена трудовая книжка.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.
Сама истица не отрицала факта заключения ответчиком с ней срочного трудового договора именно с целью замещения временно отсутствующего работника.
Следовательно, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что срок трудового договора истек в связи с выходом на работу временно отсутствующего работника и, соответственно, увольнение истицы произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода истицы о незаконности увольнения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что согласно действующему законодательству срок трудового договора с временно заменяющим сотрудником прекращается с выходом на работу основного работника, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что увольнение незаконно, так как оно произведено до истечения срока действия договора, то есть до 17 ноября 2009 г.
Несостоятелен довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о восстановлении срока обращения в суд по спору об увольнении, несмотря на представленные истицей доказательства уважительности причин пропуска этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по увольнению в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанный срок необходимо исчислять с 30 октября 2009 г. – даты вручения З. трудовой книжки.
Из дела видно, что в суд с настоящим иском истица обратилась спустя 3 месяца после увольнения.
При этом в обоснование довода об уважительности причин пропуска срока она сослалась на заболевание в период с 21 октября 2009 г. по 17 ноября 2009 г., а с 17 ноября 2009 г. по 21 декабря 2009 г. - уход за престарелым членом семьи. Иных причин пропуска срока не указала.
Рассмотрев указанное требование, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истица не представила доказательств уважительности причин пропуска срока с 18 ноября 2009 г. по 30 ноября 2009 г.
В кассационной жалобе истица утверждает, суд не учел, что уход за инвалидом имеет право осуществлять только работоспособный неработающий гражданин, кем она на тот период являлась.
Однако эту кассационную ссылку следует признать необоснованной, так как истица не представила доказательств того, что она в указанный период была лишена возможности своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Что касается довода жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в допущенных ошибках в изложении мотивировочной части решения суда (неверно указан номер записи в трудовой книжке, страница трудовой книжки), то данные ошибки являются техническими описками, они не влияют на существо принятого решения и не могут служить основаниями для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления.
Иные доводы кассационной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.
При таких обстоятельствах, поскольку судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда РК от 09 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Коченкова Л.Д.
Судьи: Шиханова О.Г.
Цакирова О.В.