Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-301/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 13 апреля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Цакировой О.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Бембеевой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К-ой В. У. к Сельскохозяйственной артели «….» Целинного района РК, А. М.А. об обязании заключить договор купли-продажи животноводческой стоянки, регистрации права собственности по кассационной жалобе истицы на решение Целинного районного суда РК от 17 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения истицы К-ой В.У., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу председателя СХА «Н***» С-а Ю.Б., представителя А-ой М.А. – Мушараевой Б.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К-ва В.У. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственной артели «….», А. М.А. об обязании заключить договор купли-продажи животноводческой стоянки. Свои требования мотивировала тем, что является членом указанной артели. Решением общего собрания членов артели СХА «Н***» от 21 октября 2008 г. постановлено о продаже ей животноводческой стоянки за 300000 руб. За минусом долгов по заработной плате и стоимости паевого взноса, цена данного недвижимого имущества составляла 252996 руб. Однако до настоящего времени председатель сельхозартели не исполнил решение общего собрания и не заключил с ней соответствующий договор купли-продажи животноводческой стоянки. Поэтому в соответствии со ст.ст. 421, 445 ГК РФ истица просила суд понудить ответчика (СХА «Н***») заключить с ней договор купли-продажи недвижимого имущества.
В судебном заседании К-ва В.У. и ее представитель – К-в А.А. поддержали заявленные требования, дополнив требованием о возложении на СХА «Н***» обязанности зарегистрировать свое право собственности на животноводческую стоянку. Отсутствие зарегистрированного права собственности ответчика на спорную животноводческую стоянку не позволит истице в дальнейшем даже при наличии заключенного договора купли-продажи зарегистрировать свое право собственности на этот объект недвижимости.
Председатель СХА «…..» С-в Ю.Б. иск не признал.
Представитель А-ой М.А. – М-а Б.В. иск не признала.
Ответчик А. М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Решением Целинного районного суда РК от 17 февраля 2010 г. отказано в удовлетворении иска К-ой В.У. к сельскохозяйственной артели «….» и А-ой М.А. об обязании заключить договор купли-продажи животноводческой стоянки и зарегистрировать свое право собственности на указанную животноводческую стоянку.
В кассационной жалобе К-ва В.У. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, или направить дело на новое рассмотрение. Так, СХА «…..» признан факт проведения 21 октября 2008 г. общего собрания членов артели, а также факт принятие эти собранием решения о продаже ей спорной животноводческой стоянки за 300000 руб. за минусом долгов по заработной плате и стоимости имущественного пая. Признание решения общего собрания членов артели незаконным возможно только по заявлению члена артели (ст. 30.1. Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»). Поэтому, признавая решение общего собрания членов артели незаконным, суд вышел за пределы заявленных требований участников процесса. Полагает, что нарушений порядка проведения собрания не было, а если они и были, то носят несущественный характер. Кроме того, в собрании участвовало более 2/3 членов артели: 19 членов из 22, что подтвердил сам председатель СХА «…..» С-в (л. 2 протокола судебного заседания от 21 мая 2009 г.). Судом неправомерно к участию в деле привлечена в качестве ответчика А-ва, которая ответчиком не является, поскольку требования истицы предъявлены только к артели. Ни одно ее ходатайство не удовлетворено судом, в отличии от ходатайств ответчиков. Регистрация права собственности ответчика на спорное имущество необходима, поскольку без нее истица в дальнейшем не сможет зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости, хотя и заключение договора купли-продажи недвижимого объекта возможно и без зарегистрированного права собственности продавца. Указывает, что ответчики в ходе судебных разбирательств неоднократно меняли свою позицию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая требования, суд руководствовался ст.ст. 19, 22, п. 8 ст. 24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», ст.ст. 421, 445 ГК РФ и исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельство, свидетельствующее о том, что СХА «….» добровольно принял на себя обязательство о продаже истице животноводческой стоянки, расположенной в 25 км северо-восточнее от п. Н***. Ссылка К-ой на решение общего собрания членов артели от 21 октября 2008 г. и рассмотрения на нем вопроса о реализации ей спорного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку из решения данного собрания не явствует о продаже истице спорной животноводческой стоянки. Право собственности на спорную животноводческую стоянку зарегистрировано за А-ой М.А., поэтому требование истицы обязать СХА «…..» зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество незаконно.
С этими выводами суда следует согласиться.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрено настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу указанной нормы понуждение к заключению договора возможно, если имеет место добровольно принятое обязательство.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено судом первой инстанции, истицей не представлены доказательства о том, что сельскохозяйственная артель добровольно приняла на себя обязательство по продаже К-ой животноводческой стоянки, расположенной в 25 км северо-восточнее от п. Н***. При этом ссылка истицы на решение общего собрания сельхозартели необоснованна, поскольку в указанном решении о продаже отсутствуют необходимые индивидуальные признаки животноводческой стоянки.
Согласно п.п. 1 и 6 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является заявление о государственной регистрации. Заявление может быть подано правообладателем, сторонами по договору и в случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, лицом, в отношении которого приняты указанные акты.
Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется по инициативе управомоченных лиц и носит заявительный характер.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что нельзя на ответчика возложить обязанность по регистрации прав на недвижимое имущество.
При таких данных оспариваемое решение вынесено обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, из мотивировочной части решения необходимо исключить вывод суда о неправомочности решения собрания членов СХА «…..» от 21 октября 2008 г., поскольку данные требования не были предметом рассмотрения.
Указанное исключение не влияет на существо принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Калмыкия по гражданским делам
о п р е д е л и л а:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К-ой В.У. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи О.В. Цакирова
О.Г. Шиханова