Иск о восстановлении на работе

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Шихановой О.Г. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Э.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Государственному учреждению "ХХХ " о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Государственного учреждения "ХХХ " на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения Н., директора Государственного учреждения "ХХХ ", представителей ответчика У. и Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Д., ее представителя адвоката Э.Т.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению «ХХХ» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она работала в должности главного бухгалтера в ХХХ. Приказом директора № 18 от 29.01.2010 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение ежедневного доклада 26, 27, 28 и 29 января 2010 года. Однако в указанные дни она устно докладывала директору по всем вопросам финансового положения в учреждении, поскольку это является функциональной обязанностью главного бухгалтера. Приказом № 32 от 02.02.2010 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление в установленный срок Главной книги за 2009 год, за январь 2010 года, за несвоевременное составление и предоставление на утверждение учетной политики на 2010 год, за несвоевременное исполнение приказа № 28 от 29.01.10 г. Главная книга была готова своевременно, годовой баланс сдан в вышестоящую организацию, учетная политика составлена, но в связи с непредставлением некоторых отчетов материально-ответственных лиц, до конца работа не была завершена. Приказ № 28 издан 29.01.2010 г. в пятницу, а срок представления учетной политики в нем был установлен 01.02.2010, то есть, в понедельник, она не смогла полностью подготовить его за один рабочий день. Приказом № 406 от 30.11.2009 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, за невыполнение приказа № 369 от 28.10.2009 года. С данным приказом она не ознакомлена, о его содержании ей неизвестно. Просила признать указанные приказы незаконными и отменить их, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В ходе судебного рассмотрения истица Д. увеличила заявленные требования, ссылаясь на то, что приказом № 34 от 03.02.2010 г. она уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное нарушение ею трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий по приказам № 18 от 29.01.2010 г., № 32 от 02.02.2010г., № 33 от 03.02.2010 г. и решения общего собрания коллектива. Два первых приказа обжалованы ею в суд, с третьим приказом она не ознакомлена. Во всех случаях от нее не было истребовано письменное объяснение. В связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности состояние ее здоровья ухудшилось, и она проходила курс амбулаторного лечения. Все приказы считает незаконными, просила их отменить, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 16471 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица Д. и ее представитель Э.Т.О. поддержали заявленные требования, пояснив, что приказ № 34 об увольнении истцу сначала объявили устно, потом потребовали объяснение. Нарушения, выявленные актом проверки Минздравсоцразвития Республики Калмыкия от 08.09.09 г., ею устранены.

Директор Специального дома-интерната Н., представители ответчика У., Н.Р.К. исковые требования не признали, просили в отказать в их удовлетворении. При этом пояснили, что истица не исполняла надлежащим образом свои должностные обязанности, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности с соблюдением процедуры привлечения. До издания приказов от нее были истребованы объяснения, и отказы от их представления зафиксированы соответствующими актами.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2010 года исковые требования Д. удовлетворены в части. Приказы директора Государственного учреждения "ХХХ" о привлечении Д. к дисциплинарной ответственности: № 406 от 30 ноября 2009 года об объявлении выговора, № 18 от 29 января 2010 года об объявлении замечания, № 32 от 02 февраля 2010 года об объявлении выговора, № 34 от 03 февраля 2010 года об увольнении признаны незаконными. Д. восстановлена в должности главного бухгалтера Государственного учреждения "ХХХ" с 11 марта 2010 года. Решение в части восстановления Д. на работе обращено к немедленному исполнению. С Государственного учреждения "ХХХ" в пользу Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 03 февраля 2010 года по 10 марта 2010 года в размере 5874 руб. 37 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С Государственного учреждения "ХХХ" в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе директор Специального дома-интерната Н. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Д. частично, суд руководствовался ст.ст. 139, 192, 193, ч.4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приказом № 369 от 28 октября 2009 года проведение инвентаризации в установленные сроки, контроль за ее проведением истице не поручалось, поэтому она не может нести дисциплинарную ответственность за неисполнение данного приказа, в связи с чем приказ № 406 от 30 ноября 2009 года является незаконным. Представителями ответчика не представлены данные о том, что при издании приказа № 18 от 29 января 2010 г. о наложении взыскания в виде замечания учитывалась тяжесть совершенного истицей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. У истицы не истребовано объяснение за непредставление доклада 26, 27, 28, 29 января 2010 года, акт об отсутствии объяснения составлен только от 26 января 2010 года, то есть, в день выявления нарушения и после привлечения к дисциплинарной ответственности, а за остальные дни - 27, 28, 29 января в материалах дела объяснения или акта об отсутствии объяснения не имеется, потому приказ № 18 издан без соблюдения требований закона. Главная книга за четвертый квартал 2009 г. составлена истицей в компьютерном варианте, за предыдущие три квартала 2009 года Главная книга была изъята правоохранительными органами. Сроки представления учетной политики руководителем организации до 29.01.10 г. определены не были, лицо, ответственное за составление учетной политики, не назначалось. Утверждение истицы об отсутствии необходимых для составления учетной политики приказов представителями ответчика не опровергнуто. Из акта об отсутствии объяснения от 02.02.10г. следует, что выговор истице объявлен до истребования от нее объяснения. Следовательно, взыскание по приказу № 32 от 02 февраля 2010 года наложено работодателем без учета обстоятельств совершения проступка и его тяжести. Нарушения, выявленные актом проверки от 08 сентября 2009 года, истицей устранены. Из акта об отказе от дачи объяснения от 03 февраля 2010 года следует, что от истицы не было затребовано объяснение не менее чем за два дня до издания приказа о наложении на неё взыскания, что нарушило её право дать письменное объяснение и не позволило привести доводы, так как трудовой договор с ней был расторгнут в этот же день. При издании же приказа работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и грубо нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Приказы № 18 и № 32 о наложении взыскания на истицу вынесены по результатам событий, имевшим место 26-29 января 2010 года (приказ № 18) и 02 февраля 2010 года (приказ № 32), то есть, после совершения ею нарушений, отраженных в акте проверки от 08 сентября 2009 года, в связи с чем данные приказы не являются основанием наложения дисциплинарного взыскания. Протокол общего собрания коллектива и коллективное заявление сотрудников Специального дома-интерната не могут служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как указанные документы не являются надлежащими средствами фиксации дисциплинарного проступка и доказательствами, обосновывающими правильность наложенных взысканий. Учитывая, что увольнение истицы произведено с грубыми нарушениями требований Трудового Кодекса РФ, то истица подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 5874 руб. 37 коп. и компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о незаконности применения работодателем дисциплинарных взысканий к истице и увольнения по п.5 ч.1ст. 81 ТК РФ приказами № 18 от 29 января 2010 года, № 32 от 02 февраля 2010 г. и № 34 от 03 февраля 2010 года соответственно следует согласиться, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу указанной нормы работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, действительно имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания в силу указанной нормы работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, при наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом № 18 от 29 января 2010 года за непредставление ежедневного доклада о финансовом состоянии учреждения 26, 27, 28, 29 января 2010 года работодатель затребовал у неё объяснение только за 26 января 2010г., акт об отсутствии объяснения составлен только за этот день, в день выявления нарушения, за остальные дни - 27, 28, 29 января письменное объяснение не было затребовано.

Судом также установлено, что, применяя дисциплинарное взыскание в отношении истицы в виде выговора за непредставление Главной книги за 2009 год к 01.02.2010г., а также за январь 2010 года, за несвоевременное составление и представление на утверждение Учетной политики на 2010 год, то есть, за несвоевременное исполнение приказа № 28 от 29 января 2010 года, письменное объяснение у истицы работодатель затребовал до применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, работодатель не учел, что главная книга истицей была составлена за 4 квартал 2009 года в компьютерном варианте, а документы за остальные 9 месяцев 2009 года были изъяты правоохранительными органами, и это обстоятельство работодателем не оспаривалось. За январь 2010 года по утверждению истицы Главная книга не составлена из-за неготовности ежемесячного отчета, срок представления которого- 4 числа каждого месяца, и это обстоятельство представителями ответчика не опровергнуто. Более того, приказом № 28 от 29.01.10 г. главному бухгалтеру поручено представить учетную политику к 01.02.10 г.

Налагая дисциплинарное взыскание, работодатель в силу ст. 192 ТК РФ должен учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Оценивая законность наложения приказом № 32 от 02 февраля 2010 года дисциплинарного взыскания в отношении истицы в виде выговора и, принимая решение о необоснованности применения такого взыскания к истице, суд правильно руководствовался положениями приведенной нормы, при этом указал, что работодатель существенно нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания и не учел тяжесть совершенного проступка. Более того, вышеназванные приказы о применении взыскания к истице вынесены по результатам событий, имевшим место 26-29 января 2010 года и 02 февраля 2010 года, то есть, после совершения истицей нарушений, отраженных в акте проверки от 08 сентября 2009 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работодателем были применены незаконно дисциплинарные взыскания в отношении истицы в виде замечания и выговора по приказам № 18 от 29 января 2010 года и № 32 от 02 февраля 2010 г., то её увольнение работодателем приказом № 34 от 03 февраля 2010 года с занимаемой должности главного бухгалтера на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является также незаконным.

Основанием увольнения истицы работодатель в приказе указал выявленные актом проверки от 08 сентября 2009 года Минздравсоцразвития РК финансово-хозяйственной деятельности ответчика недостатки, и не устранение их в установленный срок; приказ № 18 от 29 января 2010 года об объявлении замечания, приказ № 32 от 02 февраля 2010 года об объявлении выговора, протокол общего собрания коллектива № 3 от 22 января 2010 года, коллективное заявление сотрудников ХХХ от 25 января 2010 года.

Между тем, работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о совершении истицей нарушения, которое явилось поводом к увольнению.

Как установлено судом, в день издания приказа о расторжении с истицей договора 03 февраля 2010 года в 10 часов работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ предложил ей дать объяснение по поводу ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем она обоснованно отказалась дать объяснение по этому поводу.

При таких обстоятельствах увольнение работника недопустимо.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы произведено с существенными нарушениями требований трудового законодательства, а потому приказ о расторжении с ней трудового договора является незаконным, истица подлежит восстановлению в прежней должности.

Неубедителен довод жалобы о том, что судом не дана оценка выводам акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от 08.09.2009 г. и тому обстоятельству, что истицей, как главным бухгалтером учреждения, не устранены недостатки, указанные в акте, в установленный срок. Однако в судебном заседании истица пояснила, что выявленные актом проверки нарушения она устранила, при этом её доводы ответчиком ничем не опровергнуты.

Следовательно, при обоснованности выявленных нарушений упомянутым актом допущенные нарушения работником добровольно устранены и оснований для применения взыскания не имелось.

Ссылка в жалобе на определение Верховного суда Российской Федерации от 30 июля 2008 года № 36-В08-23 несостоятельна, поскольку данный судебный акт не является преюдицией по рассматриваемому делу.

С утверждением в жалобе о том, что представителю ответчика Н.Р.К. судом предоставлено недостаточно времени на ознакомление с материалами дела, кассационная инстанция не может согласиться, поскольку данный спор является трудовым и по общему правилу законность увольнения работника доказывает работодатель, поэтому всего необходимые документы ответчика мог представить своему представителю заблаговременно.

Вместе с тем, с выводом суда о незаконности приказа № 406 от 30 ноября 2009 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 7 и ч.5 ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Согласно п. «в» п.11 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24.01.1980 г. № 59, главный бухгалтер совместно с руководителем соответствующих подразделений и служб обязан тщательно контролировать соблюдение установленных правил инвентаризаций денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетов и платежных обязательств.

Следовательно, главный бухгалтер обязан контролировать движение имущества и соблюдение установленных правил инвентаризаций денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетов и платежных обязательств.

Аналогичное положение отражено в должностных обязанностях главного бухгалтера Специального дома-интерната Д., утвержденных директором Н. 11.03.09 г., согласно которым истица: организует учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законность списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь.

Приказом № 406 от 30 ноября 2009 года истице объявлен выговор за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении приказа № 369 от 28 октября 2009 года о проведении инвентаризации на основании приказа № 751-пр Минздравсоцразвития Республики Калмыкия.

В связи с изложенным суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истица не может нести дисциплинарную ответственность за неисполнение приказа № 369, которым ей не поручалось контроль и проведение инвентаризации в установленные сроки.

Актом от 11 ноября 2009 года зафиксировано, что истица отказалась от ознакомления с указанным актом и от подписи об ознакомлении.

Следовательно, работодатель обоснованно пришел к выводу о том, что главный бухгалтер Д. обязана контролировать проведение инвентаризации в силу прямого указания закона и должностных обязанностей главного бухгалтера.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № 406 от 30.11.2009 года не имеется.

При таких данных, состоявшееся по делу судебное постановление в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение в части об отказе в удовлетворении требований истицы о признании приказа № 406 от 30.11.2009 года незаконным.

Учитывая обстоятельства дела, имеющиеся в нем доказательства причинения истице морального вреда и, исходя из удовлетворенной части иска и требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, снизив до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2010 года отменить в части признания незаконным приказа от 30 ноября 2009 года № 406 директора Государственному учреждению "ХХХ" о привлечении Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и изменить в части размера компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Д. к Государственному учреждению "ХХХ" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за № 406 от 30 ноября 2009 года отказать.

Взыскать с Государственного учреждения "ХХХ" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу Государственного учреждения "ХХХ" удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.Л. Лиджеева

Судьи: О.Г. Шиханова

В.К. Джульчигинова