Иск о взыскании долга по договору займа

Судья Манжеев Б.В. Дело № 33-763/2010 г.

28 сентября 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Габунова Н.Э. и Шихановой О.Г.

при секретаре Доногрупповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А-ва А.Д. к В-ву В.В. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе истца на решение Черноземельского районного суда РК от 19 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,

установила:

А-в А.Д. обратился в суд с иском к В-ву В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска с учетом уточнений указал, что в 2004-2005 г.г. он передал взаймы деньги в общей сумме 100 000 руб. В-ву В.В., который брал их для своего товарища А.А.С. Указанное подтверждается собственноручной распиской В-ва В.В. от 1 июля 2008 года с обязательством возврата денежных средств в срок до 1 января 2009 года. До настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с В-ва В.В. в его пользу долг по договору займа в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа 1 300 руб., расходы, затраченные на проезд в г. Волгоград к ответчику в сумме 6 600 руб., упущенную выгоду в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 600 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец А-в А.Д. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик В-в В.В. с иском не согласился, указав, что фактически денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы истцом непосредственно А.А.С., который признавал долг.

Решением Черноземельского районного суда РК от 19 августа 2010 года исковые требования А-ва А.Д. удовлетворены частично. Взысканы с В-ва В.В. в пользу А-ва А.Д. сумма долга по договору займа в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 200 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец А-в А.Д. просит решение суда отменить в части отказа в его требованиях о взыскании расходов и дело в этой части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность отказа в его требованиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая требования, суд руководствовался ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключен договор займа на 100 000 руб., в подтверждение которого истцом представлена расписка должника В-ва В.В. от 1 июля 2008 года. Ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору (100 000 руб.) и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 200 руб. Остальные требования ввиду непредставления доказательств не подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального и процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее отношения по договору займа, не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, несостоятелен.

Согласно смыслу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы по уплате госпошлины, связанные с рассмотрением данного дела, поэтому взыскав понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по настоящему делу, суд правомерно отказал в расходах по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа 1 300 руб. Более того, из сути приказного производства и возможности отмены судебного приказа только на основании простого возражения должника следует, что при применении положений ГПК возможен зачет уплаченной взыскателем госпошлины в случае отмены судебного приказа в счет подлежащей уплате пошлины при подаче иска по тем же требованиям. Однако заявление о зачете истец не предъявлял.

Неубедителен довод жалобы о неправильном отказе суда в возмещении расходов, затраченных на проезд в г. Волгоград к ответчику в сумме 6 600 руб. а также о взыскании упущенной выгоды в размере 19 500 руб., поскольку в соответствии со ст. ст. 55-57 ГПК РФ в обоснование таких расходов ответчик доказательств в судебное заседание не представил.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черноземельского районного суда РК от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.