Судья Батырова К.Х. Дело № 33-765/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Джульчигиновой В.К.
судей Шихановой О.Г. Габунова Н.Э.
при секретаре Салыковой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т-вой А.Т. на определение Элистинского городского суда от 31 августа 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения истицы Т-вой А.Т., ее представителя Санджиновой О.С., заключение прокурора Владимировой Д.А. об отмене определения, судебная коллегия
установила:
Т-ва А.Т. обратилась в суд с иском к М-вой С.Т. о выселении из жилого помещения.
В исковом заявлении истица указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности одна вторая доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. *, д. *. Право собственности приобретено в порядке наследования. М-ва С.Т., являющаяся ее сестрой, самовольно без законных оснований вселилась в дом 20 февраля 2010 г.
В судебном заседании представитель ответчицы Ильжиринов В.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с п. 5 ст. 215 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в суде на рассмотрении находится другое гражданское дело по иску М-вой С.Т. к Т-вой А.Т. о восстановлении срока для принятия наследства.
Истица Т-ва А.Т. и ее представитель Санджинова О.С. возражали против удовлетворения ходатайства.
Определением судьи Элистинского городского суда от 31 августа 2010 г. производство по данному делу приостановлено.
В частной жалобе указывается, что в настоящее время право на жилое помещение закреплено за Т-вой А.Т., которая обратилась в суд за защитой нарушенного права собственности путем выселения ответчика. Возбуждение производства по заявлению о восстановлении срока для принятия наследства не имеет значения для настоящего гражданского дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права
Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд в определении указал на согласие с доводами представителя ответчицы о том, что решение по делу по иску М-вой С.Т. о восстановлении срока для принятия наследства будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом.
Между тем, согласно абзацу 5 ст. 215 ГПК РФ судья обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.
Наличие в суде дела по иску М-вой С.Т. и Т-вой А.Т. о восстановлении срока для принятия наследства не создает каких-либо препятствий для рассмотрения настоящего дела и вынесения соответствующего решения. Любой исход дела по иску М-вой С.Т. о восстановлении срока для принятия наследства в случае рассмотрения его после настоящего дела не может повлиять на существо решения, принятого по настоящему делу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять соответствующее решение с учетом указанных недостатков.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Элистинского городского суда от 31 августа 2010 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Джульчигинова В.К.
Судьи Шиханова О.Г.
Габунов Н.Э.