Судья Гайдуков Ю.А. Дело № 33-766/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Джульчигиновой В.К.
судей Шихановой О.Г. и Габунова Н.Э.
при секретаре Салыковой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ч-ва С.Ф. к Мэрии г. Элисты о включении имущества в наследственную массу по кассационной жалобе нотариуса г. Элисты Гончаровой И.В. на решение Элистинского городского суда от 17 августа 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., судебная коллегия
установила:
Ч-в С.Ф. обратился в суд с иском к Мэрии г. Элисты о включении имущества в наследственную массу.
В заявлении истец указал, что его отец Ч-в Ф.Г. в 1990 г. построил гараж с подвалом общей площадью 48 кв. м, но из-за юридической неграмотности право собственности на данное строение не зарегистрировал. * мая 2008 г. отец умер. Отсутствие правоустанавливающих документов на гараж с подвалом препятствует включению данного имущества в наследственную массу.
В судебном заседании представитель истца Ч-ва Т.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Манжиков Н.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Решением Элистинского городского суда от 17 августа 2010 г. в состав наследства, открывшегося после смерти Ч-ва Ф.Г., включен гараж № 183 (литер 1) площадью 26,6 кв. м с подвалом (литер 1) площадью 21,4 кв. м, общей площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: г. Элиста * микрорайон, площадка № 2.
В кассационной жалобе указывается, что в письме от 11 августа 2010 г. за исх. № 147 суд первой инстанции был уведомлен об отказе Ч-ва С.Ф. 7 августа 2010 г. от наследства в пользу другого наследника. Суд вынес неправильное решение об удовлетворении требований лица, который не имеет права претендовать на имущество умершего Ч-ва Ф.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец после смерти отца фактически принял в наследство гараж, несет бремя по его содержанию.
Между тем, в материалах дела имеется письмо, в котором нотариус г. Элисты Гончарова И.В. сообщает суду об отказе 7 августа 2010 г. истца Ч-ва С.Ф. от наследства.
Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не указал доводы, по которым отверг указанное сообщение.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять соответствующее решение.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 17 августа 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Джульчигинова В.К.
Судьи Шиханова О.Г.
Габунов Н.Э.