Судья Мангаева Е.П. Дело № 33-253/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е6 апреля 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Цакировой О.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Кодлаеве Э.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Т-ва В. С. к Закрытому акционерному обществу «…..» о восстановлении срока обращения в суд, взыскании оплаты за работу сверх нормы рабочего времени с учетом индексации, денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска с индексацией и повышенной оплаты за вредные условия труда с индексацией по кассационной жалобе представителя истца на решение Лаганского районного суда РК от 26 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Т-в В.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 21 июля 2005 г. по 9 февраля 2009 г. работал в Закрытом акционерном обществе «….» (далее – ЗАО «….») водителем автомашины КАМАЗ-5332150. В настоящее время ему стало известно о том, что ему за все время работы полагалась повышенная оплата труда в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда. Ссылаясь на положения ст.ст. 94, 152 Трудового кодекса РФ о сокращенной продолжительности рабочего времени работников, занятых на работе с вредными условиями труда, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за сверхурочную работу исходя из 36-часовой рабочей недели за период с 21 июля 2005 г. по 9 февраля 2009 г. в сумме 7580 руб. 35 коп. с индексацией в порядке ст. 134 Трудового кодекса РФ в сумме 2317 руб. 73 коп.; компенсацию за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска продолжительностью 6 рабочих дней за указанный период в размере 8136 руб. 79 коп. с индексацией в размере 4028 руб. 09 коп.; повышенную оплату труда за вредность за тот же период в размере 16614 руб. 17 коп. с индексацией в размере 7684 руб. 64 коп.; денежную компенсацию за задержку названых сумм в размере 3022 руб. 61 коп., всего в размере 49384 руб. 38 коп.
В судебное заседание Т-ов В.С. не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Б-в Ц.М. исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО «….» в судебное заседание не явился, ранее от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Лаганского районного суда РК от 26 февраля 2010 г. исковые требования Т-ва В.С. удовлетворены частично. Т-ву В.С. восстановлен срок обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. С ЗАО «….» в пользу Т-ва В.С. взысканы: денежная компенсация за неиспользованные дополнительный оплачиваемый отпуск как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, за весь период работы с 21 июля 2005 г. по 9 февраля 2009 г. в размере 23665 руб. 62 коп.; денежная компенсация задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 8749 руб. 31 коп.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3855 руб. 92 коп., всего в размере 36270 руб. 85 коп. В удовлетворении требований о взыскании повышенной оплаты труда за вредные условия труда и переработанные часы отказано. С ЗАО «….» в пользу бюджета Лаганского муниципального района РК взыскана государственная пошлина в размере 1288 руб. 13 коп.
В кассационной жалобе представитель истца Б-в Ц.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании повышенной оплаты труда за вредные условия труда и переработанные часы и вынесении нового решения об удовлетворении требований, в остальной части решение суда не оспаривает. Указывает, что согласно приказу № 405-А от 15 октября 2009 г. ответчик признает тот факт, что работа в должности водителя нефтевоза относится к работе с вредными условиями труда. Следовательно, в силу ст. 92 Трудового кодекса РФ в связи с вредными условиями труда продолжительность рабочего времени сокращается на 4 часа и должна составлять 36 часов в неделю. В силу ст.ст. 301, 104 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы в связи с вредными условиями труда нормальная продолжительность рабочего времени составляет 36 часов в неделю, при этом работодателем должен вестись суммированный учет рабочего времени. Однако суд при подсчете фактически отработанного времени ошибочно исходил из нормы в 40 часов в неделю. Поэтому согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ оплата за переработанные часы должна быть произведена как оплата за сверхурочную работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку состоявшееся судебное решение обжаловано представителем истца только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты за работу сверх нормы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 117, 126, 236 Трудового кодекса РФ, Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22, и исходил из того, что истцом по уважительным причинам пропущен срок обращения в суд, а потому он подлежит восстановлению. Истец как работник, занятый на работе с вредными условиями труда, весь период работы имел право на ежегодный дополнительный отпуск. Однако это право им не было реализовано, в результате чего он имеет право на компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы в сумме 23665 руб. 62 коп. Индексация указанной суммы с учетом индексов роста потребительских цен определена в 8749 руб. 31 коп. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере 3855 руб. 92 коп., исчисленную по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания повышенной оплаты за вредные условия труда и переработанные часы, поскольку выполнение работы по профессии водителя нефтевоза не предполагает установления таких компенсаций.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 92 Трудового кодекса РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников в возрасте до шестнадцати лет – не более 24 часов в неделю; для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет – не более 35 часов в неделю; для работников, являющихся инвалидами I и II группы, - не более 35 часов в неделю; для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
До настоящего времени такой перечень Правительством РФ не установлен.
Согласно ст. 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
В силу указанной нормы закона до принятия органом исполнительной власти соответствующего решения необходимо руководствоваться Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22.
Профессии и должности с вредными условиями труда, работа в которых дает право на сокращенный рабочий день в нефтяной промышленности, приведены в разделе IX Списка «Нефтяная и газовая промышленность».
Между тем, сокращение продолжительности рабочего времени по профессии «водитель нефтевоза», работу по которой выполняет истец, указанным Списком не предусмотрено.
Как видно из дела, Т-в В.С. с 21 июля 2005 г. по 9 февраля 2009 г. работал в ЗАО «***» водителем автомашины КАМАЗ-5332150. Работа по названной профессии является работой с тяжелыми условиями труда, что не оспаривается ответчиком. При этом норма рабочего времени определена исходя из установленной законом для данной категории работников 40-часовой еженедельной продолжительности рабочего времени. Организация работы истца носит вахтовый метод, продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 12 часов, а потому работодателем согласно требованиям ст. 104 Трудового кодекса РФ ведется суммированный учет рабочего времени за год.
Судом первой инстанции установлено, при суммированном учете рабочего времени за каждый год фактически отработанное истцом время соответствует норме его рабочего времени, случаев переработки рабочего времени не выявлены.
При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на сокращенную продолжительность рабочего времени – 36-часовую рабочую неделю, и соответственно, отсутствия задолженности по оплате работы сверх нормы рабочего времени.
При изложенных обстоятельствах следует признать основанным на ошибочном толковании норм материального права, а потому несостоятельным, довод жалобы о необходимости исходить из 36-часовой сокращенной рабочей недели при подсчете фактически отработанного времени.
Таким образом, учитывая, что работа по указанной профессии не предусмотрена Списком в качестве работы, дающей право на сокращенный рабочий день, несостоятельны ссылки жалобы в обоснование доводов о праве истца на сокращенную продолжительность рабочего времени на ст.ст. 301, 104 Трудового кодекса РФ и решение Верховного Суда РФ от 4 июля 2002 г. № ГКПИ2002-398, определение того же суда от 19 сентября 2009 г. № КАС 02-498, поскольку они не влияют на возможность установления истцу сокращенной продолжительности рабочего времени.
Учитывая, что судом не допущены какие-либо нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Лаганского районного суда от 26 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т-ва В.С. адвоката Б-ва Ц.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи О.В. Цакирова
О.Г. Шиханова