Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-200/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Элиста 6 апреля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Габунова Н.Э. и Лиджеевой Л.Л.,
при ведении протокола помощником судьи А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлениям *,*,*,*,*,*,*,(всего 39 заявителей) об оспаривании действий Целинного отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия (далее – Целинный отдел УФРС) по отказу в государственной регистрации права собственности на земельные участки по кассационной жалобе заявителей (всего 35 заявителей) на решение Целинного районного суда от 22 января 2010 г.
Заслушав доклад судьи Лиджеевой Л.Л. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Целинного отдела УФРС, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А. и другие (всего 35 заявителей) обратились в суд с указанными заявлениями, мотивируя следующим.
01 декабря 2008 г. Целинный отдел УФРС отказал им в государственной регистрации права собственности на земельные участки. Считая данное решение незаконным и необоснованным, заявители просили суд отменить решение об отказе в государственной регистрации и обязать орган регистрации в Целинном районе РК зарегистрировать данное право за ними.
В судебном заседании заявители А. и другие (всего 14 заявителей), их представители *****, поддержали требования и пояснили, что на праве общедолевой собственности им принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью * га., расположенные в границах Т-го СМО. Кадастровый номер этих участков ****, и они расположены в кадастровом квартале ****. 15 июля 2008 г. они подали объявление в газете «Х.» о проведении * августа 2008 г. общего собрания участников общедолевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с повесткой дня: «Выделение земельных участков в счет долей в праве общедолевой собственности и на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории сельхозартели «Р.» (СПК «А.» Т-го СМО). Однако в назначенное время собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. Они объехали всех «дольщиков», предупреждая о собрании, но те отказались явиться, ссылаясь на то, что они уже отдали свои земли и аренду. Тогда * сентября 2008 г. в газете «Х.» ими было опубликовано объявление о выделе ими своей земельной доли с указанием границ земельного участка. В октябре 2008 г. по почте ими было получено возражение председателя общего собрания собственников земельных долей Р. По их мнению, Р. не мог подавать возражения, так как его полномочия, как председателя собрания, истекли с момента окончания работы этого органа. Кроме того, собрание не наделяло Р. полномочиями на подписание этих возражений. Поскольку земельный участок Р. находится в северном направлении от с. Т., то его интересы никак не затрагиваются, и он не вправе подавать возражения по поводу согласований границ земельных участков, на которые претендуют истцы. В дальнейшем, 30 января 2009 г. споры о местоположении земельных участков рассматривались на согласительной комиссии. На заседании с их участием, а также в присутствии Р., представителя СПК «А» Л. и их представителя А. соглашение достигнуто не было. Поэтому в начале апреля 2009 г. они обратились в Целинный отдел УФРС с заявлением о регистрации их права собственности на земельные участки. Регистрация приостанавливалась по их заявлению и по определению суда, а затем 01 декабря 2009 г. ими был получен отказ в государственной регистрации права собственности на землю. Заявители считали, что отказ регистрационных органов противоречит п.3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п.4.2 Постановления Конституционного суда РФ от 30 января 2009 г. №1-П.
Представитель Целинного отдела УФРС требования заявителей не признал и пояснил, что при проверке документов заявителей государственным регистратором было установлено, что их документы не соответствуют законодательству о земле, имеются споры о местоположении земельных участков, согласованное решение в согласительной комиссии не достигнуто, поэтому в государственной регистрации права собственности на земельные участки заявителям было отказано.
Представитель территориального отдела №1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РК разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Целинного районного суда от 22 января 2010 г. в удовлетворении требований заявителей отказано.
В кассационной жалобе заявители просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, а именно ст. ст. 17,18 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009г. №1-П, ст. 215 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.18, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из того, что поскольку документы, представленные заявителями на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, то отказ Целинного отдела УФРС в государственной регистрации права собственности на земельные участки является законным и обоснованным.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Согласно абзацу 4 п. 1 ст.20 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что заявители представили на государственную регистрацию заявление о государственной регистрации права, кадастровый паспорт на земельный участок и квитанцию об оплате государственной пошлины и не выполнили требования государственного регистратора о представлении решения общего собрания дольщиков о согласовании границ. Вступившими в законную силу решением суда, определено, что истцы не согласовали местоположение своих земельных участков путем публикации в газете «Х.» от *сентября 2008 г. своих предложений о выделе ими этих земель из общедолевой собственности. Целинный отдел УФРС на основании ст. 20 Закона отказал заявителям в государственной регистрации права собственности на земельные участки, поскольку представленные ими на регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия Целинного отдела УФРС являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителей о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения Целинного районного суда РК от 5 октября 2009г. в суде надзорной инстанции, являются несостоятельными, поскольку само по себе обжалование решения суда по другому делу в порядке надзора не может быть препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут быть поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК
о п р е д е л и л а:
Решение Целинного районного суда от 22 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Коченкова Л.Д.
Судьи Габунов Н.Э.
Лиджеева Л.Л.