Судья Батырова К.Х. Дело № 33-731/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Шихановой О.Г. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ш., П. и Ж. к Департаменту транспорта, электроэнергии, Открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт», Б. о незаконном отключении электроэнергии по кассационной жалобе Ш. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения истицы Ш., ее представителя Н., П., Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Б. и ее представителя С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ш., П. и Ж. обратились в суд с иском к Департаменту транспорта электроэнергии, Открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт», Б. о незаконном отключении электроэнергии.
В обоснование иска указали, что они являются членами Садово-дачного некоммерческого партнерства «ХХХ» (далее - СДНП «ХХХ»), собственниками земельных участков, расположенных адресу: г. Элиста, Северо-западный район, СДНП «ХХХ»: Ш. - по ул. ХХХ, 17 и по ул. ХХХ, 29; П. - по ул. ХХХ, 27; Ж. - по ул. ХХХ, 19. Им 17 июня 2010 года стало известно, что их садовые дома в связи с неуплатой были отключены от электроснабжения нарядом Департамента транспорта электроэнергии, без предварительного уведомления и объяснения причин в их отсутствие. Отключение от электроснабжения является незаконным, так как оплату за потребленную электроэнергию они своевременно и в полном объеме вносят в кассу СДНП «ХХХ», в договорных отношениях с ОАО «Калмэнергосбыт» не состоят и его абонентами не являются. Отключение произошло в разгар дачного сезона, что повлекло нарушение их прав использовать электроэнергию для бытовых нужд. Ссылаясь на ст. 47 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.546 Гражданского кодекса РФ, п. 1.2.9 Правил пользования электрической и тепловой энергией, просили признать незаконными действия Департамента транспорта, электроэнергии, ОАО «Калмэнергосбыт» и Б. по отключению их садовых домов от электроснабжения и обязать ответчиков произвести действия по подключению.
В судебном заседании истец Ш., её представитель Н., истцы П. и Ж. поддержали заявленные требования и настаивали на рассмотрении дела по заявленным требованиям. При этом пояснили, что Б., являясь председателем СНТ «ХХХ», обязана возместить долг перед энергоснабжающей организацией.
Представитель ОАО «Калмэнергосбыт» С-ва. иск не признала, ссылаясь на то, что ОАО «Калмэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком. Срок действия по договору от 01.09.2009 г, заключенному ими с Б., истек в том же году - 31 декабря 2009 г. Отключение электроэнергии на территорию дачных домиков СНТ «ХХХ», в том числе и истцов, было осуществлено по заявке ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее - ОАО «ЮМЭК») в лице Калмыцкого филиала работниками Департамента транспорта электроэнергии, являющегося отделом (структурным подразделением) другого юридического лица - ОАО «КалмЭнергоКом» и не являющегося юридическим лицом. Договор энергоснабжения на 2010 г. заключен между ОАО «ЮМЭК» в лице его Калмыцкого филиала и СНТ «Геолог».
Ответчик Б. и её представитель С. просили в иске отказать, в части возложения обязанности подключить электроэнергию производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета спора, поскольку до подачи истцами иска в суд электроэнергия, отключенная в связи с имеющейся задолженностью, была подключена. До 28 октября 2009 года Б. являлась председателем СОТ «ХХХ». С 29 октября 2009 г. после регистрации Садоводческого некоммерческого товарищества «ХХХ» (далее - СНТ «ХХХ») председателем является Горбунов Н.П.
Представители Департамента транспорта, электроэнергии, ОАО «КалмЭнергоКом» и СДНП «ХХХ», извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Ш., П. и Ж., будучи учредителями этого Партнерства, не обеспечили явку представителя СДНП в судебное заседание.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований истцов к Департаменту транспорта электроэнергии, ОАО «Калмэнергосбыт» и Б. о незаконном отключении электроэнергии отказано.
В кассационной жалобе истица Ш. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве её представителя о замене ненадлежащих ответчиков Департамента транспорта электроэнергии г.Элисты и ОАО «Калмэнергосбыт» надлежащими, чем ограничил ее право в судебном заседании, и это повлияло на существо принятого судом решения. К задолженности в сумме 44642 рубля ни она, ни другие истцы никакого отношения не имеют, по оплате электроэнергии задолженности у них нет. Отключение произошло в разгар дачного сезона, что повлекло нарушение ее права использовать электроэнергию для бытовых нужд. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил юридически значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в иске, суд руководствовался ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.1 ст. 53, п.п.2 и 3 ст. 55, ст. 539 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом исходил из того, что 17 июня 2010 года истцам стало известно об отключении электроэнергии их дачных домов, расположенных на территории СНТ «Геолог» и СДНП «ХХХ» в Северо-западном районе г. Элиста. Подача электроэнергии в 2010 г. к домам истцов, подключенным к сетям ОАО «КалмЭнергоКом», прекращена работниками этого Общества («КалмЭнергоКом») по заявке ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее - ОАО «ЮМЭК») в лице его Калмыцкого филиала. В 2010 году СНТ «ХХХ» в лице его председателя Г. заключил договор энергоснабжения с ОАО «ЮМЭК» в лице Калмыцкого филиала, в кассу которого Б., ответственной за учет электроэнергии, вносились денежные средства за услуги по электроснабжению за юридическое лицо - СНТ «ХХХ». В связи с оплатой задолженности возобновлена подача электроэнергии 21 июня 2010 г. СНТ «ХХХ» и в дачные дома истцов. В 2010 г. договор электроснабжения между СНТ «ХХХ» и ОАО «Калмэнергосбыт» не был заключен. Истцы же уплачивали за потребленную электроэнергию в первой половине 2010 года кассиру СДНП «ХХХ» П., но эти суммы энергоснабжающей организацией не принимались ввиду отсутствия между ними договора на поставку энергии. В кассу СНТ «ХХХ» П. деньги не сдавала. СДНП «ХХХ», учредителями которого истцы являются, договор энергоснабжения на 2010 год с энергосбытовой организацией не заключался, и поставка им энергии производилась по договору, заключенному другим юридическим лицом - СНТ «ХХХ», так как садовые домики истцов расположены на территории СНТ «ХХХ». Указанное явилось ненадлежащим исполнением истцами обязательств при подаче им электроэнергии и в её получении в надлежащем порядке в течение полугода, и образовавшаяся задолженность по вине истцов послужила основанием отключения электроэнергии как СНТ «ХХХ», так и истцам по делу. ОАО «Калмэнергосбыт» и Б. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того, СДНП «ХХХ», как самостоятельное юридическое лицо, должно было решать вопрос по заключению отдельного договора энергоснабжения с момента его регистрации (при несогласии с действиями Б.). Департамент транспорта, электроэнергии, будучи структурным подразделением ОАО «КалмЭнергоКом», юридическим лицом не является, в связи с чем не может самостоятельно выступать в качестве надлежащего ответчика по данному делу. При таких обстоятельствах требования истцов к указанным ответчикам о признании их действий по отключению электроэнергии незаконными, о возложении обязанности на них произвести действия по подключению электроснабжения удовлетворению не подлежат.
Такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Оспариваемым решением истцам отказано в иске, заявленном как к ненадлежащим ответчикам.
Как установлено судом, подача электроэнергии 07 июня 2010 года к дачным домам истцов, подключенным к сетям ОАО «КалмЭнергоКом», была прекращена работниками этого Общества («КалмЭнергоКом») по заявке ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее - ОАО «ЮМЭК») в лице его Калмыцкого филиала. В 2010 году СНТ «ХХХ» в лице его председателя Г. заключил договор энергоснабжения с ОАО «ЮМЭК» в лице Калмыцкого филиала, в кассу которого Б., ответственной за учет электроэнергии, вносились денежные средства за услуги по электроснабжению за юридическое лицо - СНТ «ХХХ». В связи с оплатой задолженности подача электроэнергии СНТ «ХХХ» и в дачные дома истцов возобновлена 21 июня 2010 г. Договор же электроснабжения между СНТ «ХХХ» и ОАО «Калмэнергосбыт» не заключался.
Департамент транспорта электроэнергии является структурным подразделением ОАО «КалмЭнергоКом», и не является самостоятельным юридическим лицом. Истцы уплачивали за потребленную электроэнергию в первой половине 2010 года кассиру СДНП «ХХХ» П.О.Ю., но эти суммы энергоснабжающей организацией не принимались ввиду отсутствия между ними договора на поставку энергии. В кассу СНТ «ХХХ» П.О.Ю. деньги не сдавала. СДНП «ХХХ», учредителями которого истцы являются, договор энергоснабжения на 2010 год с энергосбытовой организацией не заключался, и поставка им энергии производилась по договору, заключенному другим юридическим лицом - СНТ «ХХХ», так как садовые домики истцов расположены на территории СНТ «ХХХ».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Калмэнергосбыт» и Б. являются ненадлежащими ответчиками по делу, и отказал истцам в иске.
Согласно ст. 41 Гражданского процессуального права РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Как следует из протокола судебного заседания от 02 августа 2010 года, представитель ОАО «Калмэнергосбыт» С. заявила о том, что ОАО «Калмнэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор электроснабжения в 2010 году ни с истцами, ни с ответчиком не заключал, Департамент транспорта электроэнергии является структурным подразделением ОАО «КалмЭнергоКом» и не является юридическим лицом. Фактически поставку электроэнергии истцам прекратил ОАО «КалмЭнергоКом» по заявке ОАО «ЮМЭК» в лице Калмыцкого филиала, с которым СНТ «ХХХ» в 2010 году заключил договор.
Однако ни истцы, ни представитель истицы Н. не выразили свое несогласие против заявления С. Более того, в ходе судебного разбирательства, как усматривается из протокола судебного заседания л.д.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не соглашается с доводом жалобы Ш. о том, суд необоснованно отказал в ходатайстве её представителя о замене ненадлежащих ответчиков, и это повлияло на существо принятого решения.
В силу же абз.1 ст. 364 Гражданского процессуального права РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Отказ суда первой инстанции в ходатайстве стороны истца о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими не повлиял на существо правильно принятого решения. Истцы же не лишены возможности предъявления исковых требований к надлежащим ответчикам. Главной обязанностью истца является обязанность самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Данная обязанность соответствует принципу состязательности сторон.
Довод в жалобе о том, что задолженность по услугам энергоснабжения у истцов отсутствует и к образовавшейся задолженности 44642 рубля они отношения не имеют, материалами дела не подтвержден.
Так, по протоколу собрания членов СНТ «Геолог» от 03.05.2010 года за П. имеется задолженность по электроэнергии за 5 месяцев.
Из пояснений истцов в суде первой инстанции следует, что они являются учредителями СДНП «ХХХ». В первой половине 2010 года плату за потребленную электроэнергию они вносили в СДНП «ХХХ» кассиру П.О.Ю. При этом П.О.Ю. деньги в кассу энергоснабжающей организации либо СНТ «ХХХ» не передавала. СДНП «ХХХ» договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией на 2010 год не заключало.
Следовательно, истцам в период с 01 января 2010 года по день, когда им стало известно об отключении электроэнергии (17 июня 2010 года), поставка электроэнергии производилась энергосбытовой организацией без заключения ими договора и без взимания с них платы, по договору, заключенному СНТ «ХХХ», поскольку дачные участки истцов расположены на территории СНТ «ХХХ».
Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам Департаменту транспорта электроэнергии, ОАО «Калмэнергосбыт», Б., довод жалобы о том, что судом не полно определены юридически значимые обстоятельства, является необоснованным.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Пюрвеева
Судьи: О.Г. Шиханова
В.К. Джульчигинова