Судья Батырова К.Х. Дело № 33-742/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 г. г.Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Дорджиева Б.Д. и Габунова Н.Э.
при секретаре Ункуровой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Н-вой Г.И. к К-кой С.М. о возмещении вреда и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Сармуткина С.Н. на решение Элистинского городского суда от 12 августа 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснение ответчицы К-кой С.М., ее представителей Сармуткина С.Н. и Киевской Л.Н., представителя ОАО «Буревестник» Мукеевой О.А., истицы Н-вой Г.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н-ва Г.И. обратилась в суд с иском к К-кой С.М. о возмещении ущерба.
В заявлении истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, * микрорайон, д. *, кв. *. Этажом выше располагается квартира К-кой С.М., в которой 28 марта 2010 г. из-за ненадлежащего ухода за отопительной системой в батарее вырвало футорку, в результате чего горячая вода залила ее квартиру. Причинение ущерба по вине ответчицы подтверждается актом обследования места аварии. С ответчицы подлежит взысканию в возмещение ущерба 73 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы за вызов специалистов ОАО «Буревестник» для обследования квартиры в размере 124 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 393 руб.
В судебном заседании Н-ва Г.И. поддержала иск и дополнительно предъявила требования о компенсации морального вреда.
Представители ответчицы Сармуткин С.Н. и Киевская Л.Н. иск не признали, пояснив, что вины ответчика в заливе квартиры Н-вой Г.И. нет. Истица ранее делала у себя ремонт и почему-то снимала радиатор отопления в квартире ответчицы. Ущерб должен возмещать ОАО «Буревестник», ненадлежащим образом исполнявший свои обязанности по отношению к жильцам.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Буревестник» Бадмаев С.В., не признав иск, пояснил, что бремя содержания квартиры в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, однако К-кая С.М. заявку на осмотр и замену труб и батарей отопительной системы им не подавала. Авария произошла из-за халатных действий самой Н-вой Г.И., которая самовольно без соответствующего разрешения, произвела в своей квартире замену оборудования из железа на металлопропилен, повлекшие перекос радиатора отопления в квартире К-кой С.М.
Решением Элистинского городского суда от 12 августа 2010 г. с К-кой С.М. в пользу Н-вой Г.И. взыскано в возмещение ущерба 73 100 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 3 000 руб., расходов по обследованию квартиры – 124 руб., расходов по оплате госпошлины – 2 486 руб. 72 коп., всего на общую сумму 78 710 руб. 72 коп. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе указывается, что согласно Правилам содержания общего имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, в том числе радиаторы, находящиеся внутри квартиры. 1 января 2009 г. между К-кой С.М. и ОАО «Буревестник» был заключен договор, согласно которому управляющая организация в случае аварийной ситуации обязалась самостоятельно использовать средства, предусмотренные на текущий ремонт, для ликвидации последствий аварии (п. 3.2.6 Договора). Кроме того, ОАО «Буревестник» обязалось, в том числе, контролировать систему отопления в квартире К-кой С.М., в необходимых случаях производить за свой счет текущий и капительный ремонт. Судом не принято во внимание то, что К-кая С.М. является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом 2 группы, пользуется льготами, предоставляемых жертвам политических репрессий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда полежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что затопление квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего ухода ответчицы за отопительной системой, находящейся в ее квартире.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно Правилам содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются и радиаторы, находящиеся внутри квартиры, не могут быть признаны состоятельными, поскольку таких положений указанные Правила не содержат. В то же время согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается, помимо прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В связи с этим радиаторы отопления, находящиеся в квартире ответчицы, не могут быть отнесены к общему имуществу.
Доводы кассационной жалобы о наличии у ОАО «Буревестник» договорных обязательств по самостоятельному использованию средств, предусмотренных на текущий ремонт, для ликвидации последствий аварии не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения данного спора.
При этом несостоятельны доводы кассационной жалобы о наличии у ОАО «Буревестник» обязательств по контролю системы отопления в квартире ответчицы, поскольку договор подобных обязательств исполнителя не содержит.
В связи с этим суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчицу.
Вместе с тем, суд не учел требования ч. 3 ст. 1083 ГК РФ о возможности уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчица является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы и жертвой политических репрессий. В связи с этим суд первой инстанции должен был учесть имущественное положение ответчицы.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. В связи с этим коллегия находит возможным изменить решение суда первой инстанции, снизив размер возмещения вреда, возложенного на ответчицу, до 60 000 руб. и соответственно возмещения расходов по оплате государственной пошлины до 2 000 руб.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда от 12 августа 2010 г. изменить в части возмещения ущерба и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с К-кой С.М. в пользу Н-вой Г.И. в возмещение ущерба 60 000 руб. и оплаты государственной пошлины – 2 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Коченкова Л.Д.
Судьи Дорджиев Б.Д.
Габунов Н.Э.