Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-720/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Габунова Н.Э. и Шихановой О.Г.
при секретаре Ашалдаевой В.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г-а А.В. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 8 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,
установила:
Г-а А.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания «Росстрах» (далее – ООО «Рострах») в лице его Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 103 635 руб.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2010 года на 203 километре автомобильной дороги Ставрополь-Астрахань по вине водителя и собственника автомобиля ВАЗ Л-ва Е.В. его автомобилю ГАЗ причинены технические повреждения. От столкновения он, управлявший своей автомашиной, перевернулся с машиной несколько раз, из-за чего чувствовал себя плохо, болели голова и правое плечо, от госпитализации отказался. После получения документов о дорожном происшествии из ГИБДД, 17 марта 2010 года экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» Б.Д.А. произведен осмотр автомашины и составлен акт на предмет технических повреждений. Ответственность виновника аварии Л-ва Е.В. застрахована в ОАО «Росстрах г. Астрахани», которое отказало ему в выплате страхового возмещения. 13 мая 2010 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов о дорожно-транспортном происшествии в ОАО «Российская национальная компания «Росстрах», которое до настоящего времени страховое возмещение ему не выплатило. Просит взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» в лице его Астраханского филиала страховое возмещение в размере 103 635 руб.
В судебном заседании истец Г-а А.В. и его представитель Яшкулов З.Б. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, однако направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Л-в Е.В., ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащам образом, в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда от 8 июля 2010 года исковые требования Г-а А.В. удовлетворены. Взысканы с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Г-а А.В. страховое возмещение в размере 103 635 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 272,70 руб.
Одновременно суд вынес частное определение в адрес Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания «Росстрах».
В кассационной и частной жалобах представитель ответчика ОАО «Росстрах» Б-в В.И. просит определение и решение суда отменить и дело направить по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани. Указывает, что ходатайство, поданное представителем ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы по отчету оценщика, не было принято. Вывод суда о применении правил Закона «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности не соответствует действующему законодательству. Ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани, поступившее от ОАО «Росстрах» проигнорировано. Никакого нарушения при осуществлении деятельности по страхованию гражданской ответственности гражданина Л-ва Е.В. допущено не было, так как бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории РФ и является документом строгой отчетности, поэтому определение необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебных постановлений не находит.
Удовлетворяя требования, суд руководствовался п. 1 ст. 929 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что по вине водителя Л-ва Е.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, автомашине марки ГАЗ, принадлежащего на праве собственности Г-а А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения. Вина водителя Л-ва Е.В. подтверждена справкой Яшкульского районного отдела внутренних дел о дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2010 года, протоколом об административном правонарушении Л-вым Е.В. 08 СЕ № *, составленного инспектором по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД по Яшкульскому району 16 марта 2010 года, постановлением об административной ответственности от 16 марта 2010 года Л-ва Е.П. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, за которое он привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Технические повреждения подтверждены справкой Яшкульского райотдела, актом осмотра транспортного средства с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений. Согласно Отчету № 190-Э/10 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины-автоцистерны ГАЗ, составленным 4 мая 2010 года оценщиком Д.М.Б., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 103 635 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. При вынесении частного определения суд указал на то, что в нарушение абз. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховом полисе Л-ва Е.В. не указаны место нахождения, почтовый адрес страховщика ОАО «Российская национальная страховая компания» «Рострах», место нахождения и почтовый адрес всех его представителей в субъектах РФ, средства связи с ними, сведения о времени их работы. Неисполнение данного требования закона влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего на правильное и своевременное обращение за защитой своих интересов.
Эти выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального, процессуального права и фактических обстоятельствах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и определении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Согласно абз 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
4 мая 2010 года в соответствии с Отчетом № 190-Э/10 оценщиком ИП Д.М.Б. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины-автоцистерны ГАЗ, принадлежащего Г- А.В. с учетом износа 103 635 руб.
Как правильно указал суд, указанная оценка позволяет достоверно установить наличие размера убытков, поскольку он определен по результатам осмотра автомобиля, соответствует повреждениям, зафиксированным в справке Яшкульского РОВД непосредственно после ДТП. Все расчеты и приведенная стоимость запасных частей, работ соответствуют этим повреждениям, также принят во внимание износ деталей.
Оценка проведена независимым экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, а также свидетельство о включении ее с 7 ноября 2007 года в реестр членов Российского общества оценщиков (срок действия свидетельства до 7 ноября 2010 года). Сомневаться в достоверности заключения оценщика у суда нет оснований.
Принимая во внимание эти обстоятельства, ссылка жалобы на необоснованность отказа в ходатайстве ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы по отчету оценщика не может быть признана обоснованной.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что вывод суда о применении правил Закона «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности не соответствует действующему законодательству.
Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться лишь общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
Следовательно, иск правильно рассмотрен судом по правилам альтернативной подсудности, а ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани, поступившее от ОАО «Росстрах» обоснованно оставлено без удовлетворения.
Указание в страховом полисе места нахождения и почтового адреса страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы прямо предусмотрено абз. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких данных, довод частной жалобы о необоснованности определения по мотиву, что бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории РФ, неубедителен, поскольку страховой полис (бланк) должен соответствовать приведенным требованиям закона.
С учетом изложенного, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной и частной жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение и определение Элистинского городского суда от 8 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную и частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.Э. Габунов
О.В. Шиханова