Судья Чуев Д.Ю. Дело № 33-700/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ2 сентября 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Утунова Е.Н.
при секретаре Доногрупповой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Букурова О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 5 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителей ответчика Бадыковой Г.Н., Мукукеновой Б.В., Эльдеевой Т.К., заключение прокурора Абушинова Б.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Букуров О.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП, Управление) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований с учетом дополнений указал, что работал судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах РК Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия. Приказом руководителя Управления № 617-К от 28 июня 2010 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» уволен с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, как лицо, имеющее дисциплинарные взыскания. Увольнение считает незаконным, так как до 28 июня 2010 года Управление не объявляло ему под роспись приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Копии приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий № 143-к от 15 февраля 2010 года (замечание), № 146-к от 17 февраля 2010 года (выговор), № 326-к от 14 апреля 2010 года (выговор), № 440-к от 24 мая 2010 года (неполное должностное соответствие), № 614-к от 28 июня 2010 года (неполное должностное соответствие) вручены ему после увольнения одновременно с выдачей копии приказа № 616 от 28 июня 2010 года (дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы). С этими приказами ознакомлен не был, о наложении дисциплинарных взысканий не знал. Кроме того, в приказах не указаны конкретные дисциплинарные проступки, которые им совершены со ссылкой на должностной регламент, нарушены сроки наложения дисциплинарных взысканий. Оценка Управления перечисленных в приказе № 616-к от 28 июня 2010 года фактов, как оснований увольнения прямо противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что он является членом профсоюза, нарушен порядок получения мотивированного согласия профкома. Просит восстановить его на государственную гражданскую службу в прежней должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах РК УФССП по РК, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 19 204,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и ксерокопирование документов 60 руб.
В судебном заседании Букуров О.В. и его представитель Орел Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика УФССП по РК Андреев Л.Г., Эльдеева Т.К., Бадыкова Г.Н. иск не признали, пояснив, что факты неоднократного ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтверждаются представленными материалами служебных проверок, по результатам которых к истцу применены дисциплинарные взыскания, которые в последующем повлекли его увольнение. Со всеми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности Букуров О.В. знакомиться отказался, о чем составлены соответствующие акты. С приказом об увольнении истец не ознакомлен вследствие отсутствия его на рабочем месте, поэтому уведомление и копия приказа об его увольнении направлены ему почтовым уведомлением по месту жительства. Согласие профсоюзного органа на увольнение истца было получено. Проект приказа об увольнении в профком не направлялся, поскольку председатель первичной профсоюзной организации УФССП по РК Ш.И.Б. входил в состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении Букурова О.В. и знал об обстоятельствах предстоящего увольнения истца.
Решением Элистинского городского суда РК от 5 августа 2010 года исковые требования Букурова О.В. удовлетворены частично. Приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия № 617-к от 28 июня 2010 года об увольнении Букурова О.В. признан незаконным. Букуров О.В. восстановлен в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах РК УФССП по РК с 28 июня 2010 года. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу Букурова О.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2010 года по 5 августа 2010 года в размере 18 690,69 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 60 руб., а также госпошлина в доход бюджета г. Элисты в размере 4 747,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представители ответчика УФССП России по РК Эльдеева Т.К., Бадыкова Г.Н. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывают, что суды не учли то обстоятельство, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий истец не оспаривал, таким образом, был согласен с наложенными взысканиями, поэтому у суда оснований для признания их незаконными не имелось. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец требований о незаконности приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий не заявлял, а суд не вправе был сам исследовать законность и обоснованность приказов. Сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены, дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков. Истец по 42 исполнительным производствам допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей (приказ № 616-к от 28 июня 2010 года). Довод суда о сомнении в объективности представленного мнения профоргана необоснован и не подтвержден материалами дела. Обращение истца за медицинской помощью после увольнения не может являться причиной стресса возникшего в результате увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая требования, суд руководствовался ст. ст. 37, 58 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», ст. 82, 84.1, 139, 192, 193, 237, 373, 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что дисциплинарные взыскания применены с нарушением порядка - по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка и шести месяцев со дня их совершения. При применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенных истцом проступков, обстоятельства при которых они совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Указанные в приказе № 616-к от 28 июня 2010 года факты, как основания увольнения противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». При проведении служебной проверки ответчиком не предоставлено истцу право дачи объяснений по фактам ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. Увольнение произведено без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. С приказом об увольнении № 617-к от 28 июня 2010 года истец ознакомлен не был, почтовое уведомление о его вручении истцу отсутствует. Представленное ответчиком почтовое уведомление от 3 июля 2010 года подтверждает получение истцом другого письма УФССП по РК (о явке в отдел кадров за трудовой книжкой). По указанным основаниям увольнение незаконно, в связи с чем требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения произведенных истцов расходов подлежат удовлетворению.
С выводами суда следует согласиться, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» (далее Федеральный закон), служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно смыслу данной нормы, неоднократным неисполнением должностных обязанностей является неисполнение этих обязанностей гражданским служащим, уже имеющим дисциплинарное взыскание. К дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор и предупреждение о неполном должностном соответствии (ст. 57 указанного Федерального закона).
Приказом УФССП по РК № 617-к от 28 июня 2010 года с Букуровым О.В. расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин как имеющим дисциплинарные взыскания л.д.30).
Содержание приказа и формулировка увольнения свидетельствует, что истец уволен за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин с учетом имеющихся у него дисциплинарных взысканий.
Указанное обстоятельство подтверждается и письменным отзывом ответчика на исковое заявление Букурова О.В. от 26 июля 2010 года л.д. 44-51). Сам истец в дополнении к исковому заявлению, выражая несогласие со всеми приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий, указывал на их незаконность л.д. 71-74).
Таким образом, поскольку основанием увольнения являлась неоднократность неисполнения истцом должностных обязанностей, за которые он имел дисциплинарные взыскания, суд обоснованно исследовал и дал оценку основаниям увольнения, то есть приказам о применении к истцу дисциплинарных взысканий, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не оспаривал эти приказы, был согласен с наложенными взысканиями, суд не имел оснований для признания их незаконными и вышел за пределы исковых требований противоречит требованиям закона и неосновательны.
Согласно смыслу ст. 58 Федерального закона, дисциплинарная ответственность наступает за неисполнение (бездействие) или ненадлежащее исполнение (действие) гражданским служащим как основных обязанностей, закрепленных в ч. 1 ст. 15 Закона, так и обязанностей по должности, установленных в должностном регламенте и служебном контракте. Объективная сторона дисциплинарного проступка выражается как в бездействии, так и в определенных действиях, при этом должна быть установлена причинная связь между проступком и наступившими отрицательными последствиями. Субъективная сторона дисциплинарного проступка характеризуется любой формой вины (как умыслом, так и неосторожностью. Для наступления дисциплинарной ответственности необходимо наличие всех элементов дисциплинарного проступка. Обязательными условиями и обстоятельствами, которые должен выяснить представитель нанимателя при применении дисциплинарного взыскания в отношении гражданского служащего: тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка; степень его вины; обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок; предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Тяжесть дисциплинарного проступка определяется способом и обстановкой его совершения, характером причиненного вреда, а также другими обстоятельствами, влияющими на меру социальной вредности конкретного проступка. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после совершения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени проведения служебной проверки, и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Днем обнаружения дисциплинарного проступка считается день, когда лицу, которому по службе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В отдельных случаях день обнаружения дисциплинарного проступка определяется по иным правилам, день вступления в законную силу решения или постановления органа, уполномоченного рассматривать дела.
Как видно из материалов дела и служебных проверок, 27 июля 2009 года судебный пристав-исполнитель Букуров О.В. вынес в отношении должника директора ЗАО «***» А.М.А. постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Решением Арбитражного суда РК от 28 сентября 2009 года указанное постановление отменено ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения должника к административной ответственности. В апелляционном порядке жалоба не подана, поэтому в силу ст. 180 АПК РФ решение суда вступило в законную силу 28 октября 2009 года. За указанное нарушение приказом от 15 февраля 2010 года № 143-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Из указанного следует, что вмененное обстоятельство, квалифицированное ответчиком как дисциплинарный проступок совершено истцом 27 июля 2009 года, днем его обнаружения является 28 октября 2009 года. Таким образом, с учетом приведенных правил, истец привлечен к дисциплинарному взысканию по истечении 1 месяца с момента обнаружения (28 октября 2009 года) и 6 месяцев с момента совершения (27 июля 2009 года) дисциплинарного проступка.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Букурова О.В. от 17 февраля 2009 года по исполнительным листам о взыскании с МЛПУ «***» и Администрации Яшалтинского РМО РК в пользу ФГУП «***» 75 828,60 руб. и госпошлины 5 142,95 руб. и ООО «***» 85 067 руб. обращено взыскание на денежные средства должника МЛПУ «***». Решением Арбитражного суда РК от 9 июля 2009 года требования МЛПУ «***» удовлетворены частично, признаны незаконными указанные постановления судебного пристава-исполнителя ввиду неправильного обращения взыскания на бюджетные средства, имеющие целевое значение. Указанное решение обжаловано и постановлением 16-го Арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года оно оставлено без изменения. За указанное обстоятельство, квалифицированное ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, истец привлечен к дисциплинарной ответственности (выговору) приказом от 17 февраля 2010 года № 146-к. По этому обстоятельству также нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания.
Справкой главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства от 4 марта 2010 года, составленного по результатам проверки исполнительного производства № 85/15/10655/7/2010 от 27 января 2010 года о взыскании с Межмуниципального ООО «***» задолженности в сумме 78 474,59 руб. в пользу ОАО «***» установлено, что Букуров О.В. не предпринял меры к оперативному извещению КФ РФ ОАО «***» о погашении должником задолженности по исполнительному документу, что повлекло необоснованное списание денежных средств с расчетного счета должника после фактического исполнения исполнительного документа. Подтверждение от взыскателя о погашении должником основного долга получено судебным приставом-исполнителем 19 февраля 2010 года. Приказом от 14 апреля 2010 года № 326-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Следовательно, за указанное обстоятельство, квалифицированное ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание наложено на Букурова О.В. по истечении 1 месяца с момента обнаружения (4 марта 2010 года).
Аналогичные нарушения сроков применения дисциплинарного взыскания допущены ответчиком и при привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказами № 440-к от 24 мая 2010 года и № 616-к от 28 июня 2010 года (справка о нарушениях от 10 апреля 2010 года). Кроме того, в приказе № 616-к от 28 июня 2010 года указаны обстоятельства, касающиеся периода 2009 года.
Кроме того, во всех приказах не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение истцом своих служебных обязанностей, его должностных обязанностей по контракту, должностного регламента, в чем состоит конкретно вина истца, в какой форме, поскольку сама по себе отмена судами постановлений судебного пристава-исполнителя не влечет дисциплинарную ответственность.
С учетом изложенного и приведенных норм материального закона, нельзя признать обоснованными доводы жалобы ответчика о соблюдении им сроков применения дисциплинарных взысканий и соответствия их тяжести совершенных проступков.
Федеральный закон (п. 5 ст. 59) запрещает участвовать в проведении служебной проверки гражданским служащим, которые могут быть прямо или косвенно заинтересованы в ее результатах. При возникновении подобной ситуации такой гражданский служащий обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
Как установлено судом, Ш.И.Б., являясь председателем профсоюзной организации УФССП по РК, входил в состав комиссии по проведению служебной проверки, проводимой ответчиком в отношении истца, на основании результатов которой принято решение о расторжении с Букуровым О.В. служебного контракта и его увольнении. После проверки, как председатель профсоюзной организации УФССП по РК, Ш.И.Б. направил в адрес ответчика (без указания когда, кем, в каком составе принято решение) уведомление об отсутствии возражений в расторжении служебного контракта с истцом.
При таких данных, принимая во внимание положения п. 5 ст. 59 Федерального закона, суд обоснованно пришел к выводу о сомнении в объективности представленного ответчиком мнения профсоюзного органа. При этом, суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 373 ТК РФ представленное уведомление в виде мнения профсоюзного органа не мотивировано, отсутствуют даты его принятия и направления работодателю, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о расторжении служебного контракта и увольнении истца в течение месячного срока со дня получения мнения выборного органа профсоюзной организации.
Следовательно, довод жалобы о необоснованности сомнения суда в объективности представленного мнения профоргана противоречит установленным в суде обстоятельствам дела, поэтому неубедителен.
В связи с тем, что положения ч. 16 ст. 70 Федерального закона предусматривают возмещение морального вреда в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, суд правильно, с учетом причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, утратой таким образом средств к существованию, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В связи с указанным, ссылка жалобы на то, что обращение истца за медицинской помощью после увольнения не может являться причиной стресса возникшего в результате увольнения, правового значения не имеет.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 5 августа 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Е.Н. Утунов
В.К. Джульчигинова