Чуев Д.Ю. Дело № 33-716/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ9 сентября 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей коллегии Шихановой О.Г. и Габунова Н.Э.
при секретаре Салыковой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Корниенко А.Э. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 12 августа 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения истца Корниенко А.Э., представителя истца Сарловой З.Г., представителей ответчика Эдгеева Б.Б. и Балдановой Г.Н., заключение прокурора Абушинова Б.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Корниенко А.Э. обратился в суд с иском к МВД по РК о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В заявлении истец указал, что 22 июня 2010 г. уволен с должности инспектора по исполнению административного законодательства Группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ отдела внутренних дел по Ики-Бурульскому району РК. Увольнение является незаконным. 9 июня 2010 г. из письма Военного комиссариата РК по городу Элисте ему стало известно, что его разыскивают в связи с необходимостью уточнения учетных данных и решения вопроса о призыве на военную службу. Затем он получил две повестки из военкомата, согласно которым 11 июня 2010 г. был обязан явиться для участия в мероприятиях, связанных с призывом, а 25 июня 2010 г. – для отправки к месту прохождения военной службы. В связи с этим 16 июня 2010 г. он вынужден был написать рапорт об увольнении по соответствующему основанию. Однако его призыв не состоялся и был перенесен на более поздний срок. В этой связи 23 июня 2010 г. он обратился с заявлением об отзыве своего рапорта об увольнении. Однако его заявление руководством МВД РК было оставлено без удовлетворения. С приказом об увольнении его своевременно не ознакомили. В связи с незаконным увольнением испытывает нравственные страдания. С МВД по РК в его пользу должно быть взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 22 июня 2010 г. до восстановления на работе и компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Корниенко А.Э. и его представитель адвокат Сарлова З.Г. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Манджиева Д.Н. и Балданова Г.Н. исковые требования не признали и пояснили, что основанием для увольнения истца явилась повестка военного комиссариата о призыве на военную службу и рапорт Корниенко А.Э. об увольнении. Прекращение трудовых отношений возникло по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, являлось не инициативой работодателя, а его обязанностью. Представленная истцом справка о переносе срока призыва на осень не была принята во внимание в связи с отсутствием в законе такого основания для освобождения от призыва и в связи с подписанием справки неуполномоченным лицом.
Представитель военкомата Сангаджиев Г.В. исковые требования поддержал.
Решением Элистинского городского суда от 12 августа 2010 г. Корниенко А.Э. восстановлен в прежней должности, в его пользу с ответчика взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 24 614 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе указывается, что суд признал приказ об увольнении Корниенко А.Э. соответствующим действующему законодательству РФ в связи с наличием законных оснований для увольнения. Таким образом, истец не признан судом незаконно уволенным. Между тем, в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел РФ подлежат восстановлению на службе в прежних должностях лишь сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел. Суд также в решении согласился с доводами ответчика о том, что у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для того, чтобы не призывать его на военную службу – освобождение или отсрочка от призыва. Необоснованным является вывод суда о наличии у работодателя возможности восстановления истца без ущерба интересам службы. Истцом не представлены также доказательства причинения ему нравственных страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец фактически не был призван на военную службу.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными.
Как следует из материалов дела, истец был уволен приказом от 22 июня 2010 г. по п. «о» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (в связи с призывом на военную службу) с 22 июня 2010 г. Между тем, согласно повестке военкомата истец призвался на военную службу 25 июня 2010 г. К тому же призыв на военную службу был отменен, о чем истец 23 июня 2010 г. поставил в известность ответчика.
Таким образом, истец был уволен при отсутствии установленного законом основания. В связи с этим увольнение должно быть признано незаконным и вывод суда о правомерном издании приказа об увольнении истца не может быть признан состоятельным.
Указания суда на то, что истец не освобождался от призыва на военную службу и отсрочка ему не предоставлялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения настоящих исковых требований.
Также следует согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии у работодателя возможности восстановления истца без ущерба интересам службы. Это обстоятельство не имеет значения для разрешения вопроса о восстановлении работника в прежней должности.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ эти выводы суда не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не повлияли на существо правильно принятого решения.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий, поскольку согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного оснований причинение морального вреда предполагается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Элистинского городского суда РК от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Пюрвеева А.А.
Судьи Шиханова О.Г.
Габунов Н.Э.