Судья Чуев Д.Ю. Дело № 33-308/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 апреля 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей коллегии Цакировой О.В. и Габунова Н.Э.
при секретаре Иванникове В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.Д.В. на определение Элистинского городского суда от 19 марта 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения К.Д.В., заключение прокурора об оставлении определения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К.Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.
В заявлении истец указал, что 1 сентября 2001 г. против него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ, 5 ноября 2001 г. был заключен под стражу. 26 ноября 2001 г. суд счел арест и содержание под стражей необоснованными и освободил его. Больше по этому делу он не вызывался и судьба дела ему неизвестна. В 2003 г. также необоснованно подвергся уголовному преследованию, был оправдан, тогда у следствия по уголовному делу 2001 г. вопросов не возникало. Министерство финансов РФ должно компенсировать ему моральный вред, который он понес в результате незаконного содержания под стражей в течение 25 календарных дней.
Определением Элистинского городского суда от 19 марта 2010 г. исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе указывается, что в 2001 г. в момент возбуждения уголовного дела и далее происходило нарушение его прав, таких как свобода и личная неприкосновенность, свобода передвижения. Незаконность и необоснованность действий предварительного следствия находит свое подтверждение в постановлении Элистинского городского суда от 26 ноября 2001 г., которое приложено к исковому заявлению. Сообщить номер уголовного дела, его местонахождение и его дальнейшую судьбу не может, так как ему это неизвестно.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Оставляя заявление без движения, суд в определении указал, что у истца возникает право для обращения в суд с указанным иском только при наличии незаконности действий государственных органов, приведших к его полной реабилитации (постановление судом оправдательного приговора, прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления, состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления). Однако К.Д.В. в заявлении не сообщил сведения о реабилитации, по какому уголовному делу он содержался под стражей, какие незаконные действия в отношении него были совершены должностными лицами правоохранительных органов и не представил доказательства, подтверждающие причинение ему вреда действиями государственных органов.
Между тем, как следует из заявления, истец предъявил требования о компенсации морального вреда, причиненного ему содержанием под стражей с 5 по 26 ноября 2001 г.
Доводы суда о возникновении у истца права для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда только при постановлении судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, не могут быть признаны правомерными, поскольку на стадии предъявления иска в данном случае судом не разрешается вопрос о наличии у истца права на предъявление требований.
Также неправомерны доводы суда о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие причинение ему вреда действиями государственных органов, поскольку согласно требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен лишь указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Вместе с тем, суд правомерно указал, что в заявлении отсутствуют сведения об уголовном деле, в связи с которым истец содержался под стражей.
Доводы частной жалобы истца о том, что не может сообщить номер уголовного дела, его местонахождение и его судьбу, и ссылки на приложенное к заявлению постановление суда, не могут быть приняты во внимание.
Указанное постановление суда приложено к заявлению в виде незаверенной копии, что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Кроме того, истец вправе и имел возможность истребовать эти данные (номер дела, местонахождение и судьбу) у органов предварительного следствия либо согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ заявить ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Элистинского городского суда от 19 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Цакирова О.В.
Габунов Н.Э.