Судья Чуев Д.Ю. Дело № 33 - 310/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Элиста 15 апреля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л., судей Габунова Н.Э. и Цакировой О.В., при секретаре А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия (далее ГУ РОФСС РФ по РК) о взыскании сумм индексации задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью в связи с трудовым увечьем по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе управляющего ГУ РОФСС РФ по РК А. на решение Элистинского городского суда от 18 марта 2010 г. Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Владимировой Д.А. по доводам представления, объяснения представителя ГУ РОФСС РФ по РК О.Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца – А.Л.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ч. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 02 марта 1958 г. он повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве, вследствие чего получает страховую выплату в возмещение вреда здоровью. Согласно приказу Фонда ему с 01 декабря 2002 г. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 244 руб. 17 коп., которая на день подачи иска в суд составляла 428 руб. 19 коп. Считает, что размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленной Фондом в размере 244 руб. 17 коп., подлежит увеличению на коэффициенты МРОТ. В связи с тем, что Фонд выплачивал ему ежемесячную страховую выплату в меньшем размере, просил взыскать с Фонда задолженность по страховым выплатам за период с 03 октября 2002 г. по 01 декабря 2009 г. в сумме 120 920 руб. 51 коп. В соответствии с п.8 ст. 15 ФЗ № 125 от 24 июля 1998 г. просит взыскать с Фонда пени в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которая за период с 01 декабря 2002 г. по 01 декабря 2009 г. составила 691 438 руб. 49 коп. В 2002 г. Фонд отказал Ч. в назначении единовременной страховой выплаты, тогда как в соответствии со ст. 10 ФЗ № 125 от 24 июля 1998 г. застрахованный имеет право на получение страхового обеспечения, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Просил возложить на Фонд обязанность выплатить ему единовременно страховую выплату в сумме 46 800 руб. и назначить с 01 декабря 2009 г. ежемесячную страховую выплату в размере 2 307 руб. 55 коп. В дальнейшем Ч. исковые требования уточнил и просил взыскать с Фонда в его пользу: задолженность по ежемесячной выплате за период с 03 октября 2002 г. по 01 марта 2010 г, в сумме 127 282 руб. 66 коп.; пени в размере 745 625 руб. 23 коп.; единовременную страховую выплату в сумме 46 800 руб.; задолженность за прошлое время за период с 04 ноября 1999 г. по 04 ноября 2002 г. в сумме 47 372 руб. 04 коп.; расходы на оформление доверенности в размере 450 руб. и возложить на Фонд обязанность назначить ему, начиная с 01 марта 2010 г. страховую выплату в размере 2 538 руб. 30 коп. Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика О.Н.Н. исковые требования не признал, пояснив, что истцом не приняты во внимание положения закона, а именно п.1 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. В силу абз.8 ст.3 Закона № 125-ФЗ страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного. Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 03 июня 2009 г., датой наступления страхового случая является дата установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. У Ч. утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 % установлена 03 октября 2002 г. Следовательно, до указанной даты права у истца на получение страхового возмещения не возникло, и соответственно обязанности страховщика выплачивать страховые выплаты не существовало. Решением Элистинского городского суда от 18 марта 2010 г. исковые требования Ч. удовлетворены частично. Взысканы с ГУ РОФСС РФ по РК в пользу Ч.: единовременная задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 03 октября 2002 г. по 28 февраля 2010 г. в размере 171 366 руб., пеня за несвоевременную выплату ежемесячных страховых сумм за период с 01 декабря 2002 г. по 28 февраля 2010 г. в размере 80 000 руб.; единовременная страховая выплата в размере 46 800 руб.; единовременная задолженность за прошлое время за период с 04 ноября 1999 г. по 04 ноября 2002 г. в размере 47 373руб. 12 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 450 руб., всего 345 989 руб. 12 коп. ГУ РОФСС РФ по РК обязано назначить Ч. с 01 марта 2010 г. ежемесячную страховую выплату в размере 2 842 руб. 96 коп. в течение установленного периода утраты трудоспособности до изменения условий возмещения и возникновения права на перерасчет в более высоком размере, с ежегодной индексацией согласно закону. Взыскана с ГУ РОФСС РФ по РК в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 5 055 руб. 39 коп. В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить в части взыскания пени в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что выводы суда о взыскании пени за задержку страховых выплат являются необоснованными, поскольку пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить данные выплаты. В кассационной жалобе управляющего ГУ РОФСС РФ по РК А. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Ч. Полагает, что суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании сумм страхового обеспечения, нарушил нормы материального права. Судом неправомерно произведена индексация заработка на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда в 2002-2004 г.г. - 1, 581; 1,515; 1,5; 1,5. С ноября 2002 по январь 2004 г.г. коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не устанавливался. Правительством РФ коэффициент индексации устанавливается с 2004 г. Кроме того, считает, что применение судом коэффициента уровня инфляции за 2003 г. 1,12 не соответствует законодательству. Указывает, что право на получение страхового возмещения за прошлое время у истца возникло лишь в 2010г., а не в 2002г., поэтому удовлетворение требований, предъявленных за три года – до 2002г., с учетом требований по иску и выплаченных страховых выплат с 2002г., является неверным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания пени за несвоевременную выплату ежемесячных страховых сумм за период с 01 декабря 2002 г. по 28 февраля 2010 г. в размере 80 000 руб. с отказом в удовлетворении требований истца в этой части. Разрешая спор и частично удовлетворяя требование Ч. о взыскании пени за задержку страховых выплат, суд первой инстанции исходил из того, что назначение и выплата ответчиком ежемесячной и единовременной страховых выплат произведены с нарушением установленных законом сроков. Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке пеня может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховых выплат. Из решения суда первой инстанции следует, что пени взысканы за периоды до вынесения решения суда по настоящему делу. При таких данных, решение суда подлежит отмене в части взыскания пени за несвоевременную выплату ежемесячных страховым сумм за период с 01 декабря 2002 г. по 28 февраля 2010 г. в размере 80 000 руб. с отказом в удовлетворении требований истца в этой части. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию всего 265 989 руб. 12 коп. В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Иск удовлетворен в размере 265 989 руб.12 коп., с ГУ РОФСС РФ по РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 259 руб. 89 коп. С доводом жалобы ответчика о неправильном применении индексов повышения минимального размера оплаты труда 1.581, 1.515, 1.5, 1.5 согласиться нельзя, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что неприменение индексов МРОТ 1,581, 1,515, 1,5 и 1,5 в период с 2002-2004г.г. влечет нарушение права истца на полное возмещение вреда, и правильно произвел индексацию названных выплат с учетом указанных коэффициентов. Правительством Российской Федерации коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливается с 2004 г. С ноября 2002 г. по январь 2004 г. коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не устанавливался. Статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288) и статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускалась возможность индексации выплат, производимых истцу пропорционально увеличению в централизованном порядке, установленного законом минимального размера оплаты труда. Следовательно, в период с 2000 по 2003 г.г. размеры ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежали увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Отсутствие механизма такого увеличения не должно нарушать установленное Законом о социальном страховании право истца на полное возмещение вреда. С целью обеспечить осуществление права истца на полное возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, суд правомерно произвел индексацию ежемесячной страховой выплаты пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда. Довод жалобы о неправильном применении судом при расчете ежемесячной страховой выплаты уровня инфляции 1,12 также не принимается во внимание по следующим основаниям. В редакции, действующей с 26.11.2002 г., ст. 318 ГК РФ предусматривается увеличение сумм, выплачиваемой по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина; в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, по договору пожизненного содержания и в других случаях – в соответствии с ростом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» были внесены изменения в п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определена Правительством РФ. Федеральным законом от 8 февраля 2003 г. № 25 «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год» действие п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ в редакции, действующей с 26 ноября 2002 г., на 2003 год было приостановлено. Федеральным законом от 24.12.2004 г. № 176- ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 г.» уровень инфляции установлен в 1,12. Между тем в соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано; Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться. Несостоятелен довод жалобы ответчика, что суд неверно удовлетворил требования истца о взыскании единовременной задолженности за прошлое время за период с 04 ноября 1999 г. по 04 ноября 2002г. в размере 47 373 руб. 12 коп. Из материалов дела следует, что у истца утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% была установлена ранее 2002 г., то есть у него на момент обращения в Фонд в 2002г. было право на страховое возмещение, поэтому суд правильно взыскал страховую выплату за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Доказательств, что истец ранее получал страховые выплаты, ответчиком не представлены. Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания пени с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части. Размер взыскиваемой государственной пошлины подлежит изменению в связи с уменьшением суммы иска. Руководствуясь абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а : Решение Элистинского городского суда от 18 марта 2010г. в части взыскания пени за несвоевременную выплату ежемесячных страховых сумм за период с 01 декабря 2002 г. по 28 февраля 2010 г. в размере 80 000 руб. отменить. В удовлетворении исковых требования Ч. о взыскании пени за несвоевременную выплату ежемесячных страховых сумм отказать. Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 4 259 (четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 89 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Лиджеева Л.Л. Судьи Габунов Н.Э. Цакирова О.В.