Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-309/2010

г. Элиста 15 апреля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Джульчигиновой В.К. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Кодлаеве Э.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ф-а С. И. к Управлению Федерального казначейства по РК о взыскании денежной компенсации санаторно-курортного лечения с индексацией по кассационной жалобе Ф-на С.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2010 г.

            Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по РК Д-вой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф-н С.И. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по РК о взыскании недоплаченных сумм. Свои требования мотивировал тем, что работал до 30 июня 2003 г. в Управлении Федеральной налоговой службы налоговой полиции РФ по РК. В период работы ему и его семье выплачивалась компенсация санаторно-курортного лечения в размере 6 МРОТ (600 руб.) на него и по три МРОТ (300 руб.) на каждого члена семьи. В настоящее время ему стало известно, что размер указанных выплат должен определяться с учетом реального размера средней стоимости путевки. Следовательно, ему недоплатили разницу между указанными суммами и реальной стоимостью путевок. Согласно Приказу Президента РФ от 11 марта 2003 г. Федеральная служба налоговой полиции ликвидирована. Просил суд взыскать недоплаченную ему компенсацию за санаторно-курортное лечение в размере 37007 руб. 94 коп., а также сумму индексации в размере 12970 руб. 87 коп.   

В предварительное судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился.

Представитель ответчика Д-вая О.А. в предварительном судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока обращения, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решением Элистинского городского суда РК от 4 марта 2010 года Ф-у С.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что хотя он и был извещен о времени и месте судебного заседания, но не имел возможности поставить суд в известность о своем срочном выезде за пределы Республики Калмыкия.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требования, суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что Ф-ым пропущен срок обращения за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку он был уволен в 2003 г. из органов налоговой полиции, и с даты увольнения знал о нарушении своих трудовых прав.

С этим выводом суда следует согласиться, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами и соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, уведомление о времени (4 марта 2010 г. 16 часов.) и месте предварительного судебного заседания получено лично истцом 26 февраля 2010 г.

Из приложенных к кассационной жалобе копий билетов следует, что Ф-ин выехал из Элисты в Москву 3 марта 2010 г.

Таким образом, истец мог заблаговременно известить суд о своем выезде за пределы республики, но в нарушении требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не сделал этого.

Следовательно, довод жалобы, что Ф-ин по уважительной причине не смог явиться в судебное заседание и не имел возможности уведомить суд о своем выезде за пределы республики, несостоятелен.

При таких данных оспариваемое решение законно и обоснованно.   

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда РК от 4 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф-на С.И. без удовлетворения. 

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи В.К. Джульчигинова О.Г. Шиханова