Судья Чуев Д.Ю. Дело № 33-307/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к Т.О.В. о возмещении материального и морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 11 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения ответчика Т.О.В. и его представителя Т.Т.В., истца Б.В.А., судебная коллегия,
установила:
Б.В.А. обратился в суд с иском к Т.О.В. о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование требований с учетом уточнений указал, что приговором Элистинского городского суда от 20 октября 2008 года Т.О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание условно с испытательным сроком 2 года. В результате противоправных действий ответчика ему установлена инвалидность 3 группы. В связи с причиненными Т.О.В. телесными повреждениями, он проходил лечение в отделениях республиканской больницы, где ему было рекомендовано ношение наколенника (бандажа) и прохождение ЭХО. На приобретение бандажа и прохождение ЭХО затратил 2140 руб.(1900+240). 30 мая 2006 года по состоянию здоровья он был вынужден уволиться с работы по собственному желанию, так как не мог работать водителем из-за сильных болей в коленном суставе. Его заработная плата водителя в магазине «Кермен» составляла 9 000 руб., он не работал полтора года с 30 мая 2006 года по 1 декабря 2007 года и потерял заработок в сумме 162 000 руб. (18 мес. х 9 000 руб.). На его иждивении в тот момент находился сын, который учился в Элистинском медицинском колледже. Просит взыскать с Т.О.В. в его пользу материальный ущерб в размере 2 140 руб., утраченный заработок в размере 162 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Истец Б.В.А., ответчик Т.О.В. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Д.В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика Б.С.Э., Т.Т.В. иск не признали, пояснив, что истец не представил доказательств того, что приобретение бандажа и прохождение ЭХО произведено по назначению врача. Требования о взыскании с ответчика утраченного заработка с 30 мая 2006 года по 1 декабря 2007 года не подлежат удовлетворению, поскольку истец до 2008 года работал водителем в магазине «Кермен» и получал за работу заработную плату. Размер компенсации морального вреда просили уменьшить с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда потерпевшему Б.В.А., находившемуся в состоянии опьянения, а также материального положения ответчика, который в настоящее время не работает.
Решением Элистинского городского суда от 11 марта 2010 года исковые требования Б.В.А. удовлетворены частично. Взысканы с Т.О.В. в пользу Б.В.А. денежные средства в размере 84 900 руб., из них: в возмещение материального ущерба 1 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также госпошлина в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия в размере 600 руб.
В кассационной жалобе ответчик Т.О.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что 30 мая 2006 года в медицинском вытрезвителе истец находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, восприятие событий, в том числе и боли, которые якобы он причинил, не являлись адекватными. Находясь на лечении в больнице, истец продолжал злоупотреблять алкоголем, за что выписан из больницы. В нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не дал этим обстоятельствам оценки. В обоснование размера компенсации морального вреда суд сослался формально на индивидуальные особенности истца, не указав, в чем они заключаются. Истцом в обоснование расходов на помощь представителя не представлена квитанция об оплате. Чек на приобретение бандажа датирован 2 октября 2006 года, назначение его врачом 6 ноября 2007 года, при этом в чеке не указано наименование товара. Вывод суда о взыскании госпошлины в размере 400 руб. не мотивирован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Удовлетворяя требования частично, суд руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ и исходил из того, что в результате неправомерных действий Т.О.В., истцу причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в причинении ему телесных повреждений левого коленного сустава в виде травматического вывиха обеих костей левой голени с разрывом боковых и передних крестообразных связок с гемартрозом. За указанные действия, связанные с превышением Т.О.В. служебных полномочий он признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В связи с полученными телесными повреждениями он в период с 31 июля по 14 августа 2006 года, а затем с 24 октября 2007 года по 6 ноября 2007 года находился на стационарном лечении в травматологическом и нейрохирургическом отделениях республиканской больницы с диагнозами: разрыв боковых и передней крестообразной связок левого коленного сустава, нестабильность левого коленного сустава; Последствия травмы: застарелый разрыв внутреннего мениска левого коленного сустава. Разгибательная контрактура левого коленного сустава. Нестабильность капсулярно-связочного аппарата левого коленного сустава. Согласно представленному кассовому чеку, с учетом рекомендации врачей на приобретение бандажа (наколенника) истцом затрачено 1900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. С учетом характера и причиненных истцу телесных повреждений, повлекшего установление инвалидности, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката (3000 руб.).
С таким выводами суда следует согласиться, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств на основе равноправия и состязательности сторон. Эти выводы суда мотивированы и соответствуют нормам материального и процессуального закона.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, а именно: причинение его ответчиком с превышением своих служебных полномочий, поскольку истец был доставлен в медицинский вытрезвитель; сам характер причиненных истцу повреждений - травматический вывих обеих костей левой голени с разрывом боковых и передних крестообразных связок с гемартрозом, в результате которых он стал инвалидом 3 группы, степень вины ответчика, выразившиеся в умышленном насилии над истцом и причинении ему вреда здоровью средней тяжести, характер и глубину причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенные им боли. Суд также принял во внимание имущественное положение ответчика, который в настоящее время не работает. Именно учитывая эти обстоятельства, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 80 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
При наличии таких обстоятельств, неуказание в решении суда, в чем конкретно заключаются индивидуальные особенности истца, не влечет изменение определенного судом размера компенсации морального вреда.
Довод жалобы на то, что 30 мая 2006 года в медицинском вытрезвителе истец находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, восприятие событий, в том числе и боли, которые якобы он причинил, не являлись адекватными, явно несостоятелен, поскольку приведенные выше положения, регулирующие возмещение морального вреда, не предусматривают состояние человека, при котором ему причиняется боль. Ссылка жалобы на злоупотребление истцом алкоголем во время нахождения его на лечении в больнице, и выписки из больницы по указанному основанию, не относится к юридически значимым по данному делу, а поэтому правового значения не имеет. Более того, таких данных в материалах дела не имеется.
Следовательно, довод жалобы о том, что суд, в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал этим обстоятельствам оценки, необоснованна.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит понесенные расходы.
Поскольку полученные по вине ответчика телесные повреждения в виде разрыва боковых и передней крестообразной связок левого коленного сустава, нестабильности левого коленного сустава; разрыва внутреннего мениска левого коленного сустава, разгибательной контрактуры левого коленного сустава, нестабильности капсулярно-связочного аппарата левого коленного сустава влекут применение наколенника (бандажа), довод жалобы на то, что бандаж был приобретен ранее назначения врачей, во внимание не могут быть приняты, поскольку указанные повреждения получены истцом 30 мая 2006 года, наколенник приобретен в октябре 2006 года.
Как видно из справки ВТЭК от 7 декабря 2006 года, истцу установлена 3 группа инвалидности и указано, что ему противопоказана работа, связанная с длительной ходьбой, нагрузкой на нижние конечности, противопоказана работа водителя л.д. 10).
С учетом изложенного, поскольку инвалидность Б.В.А. связана именно с полученными телесными повреждениями, ссылка в жалобе на то, что какие заболевания были учтены ВТЭК при назначении инвалидности, поскольку истец имел заболевания сердечно-сосудистой системы, нельзя признать обоснованным.
Довод жалобы о том, что истцом в обоснование расходов на помощь представителя не представлена квитанция об оплате, не основан на материалах дела, так как в деле л.д. 66) имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 17 февраля 2010 года об оплате Б.В.А. 5 000 руб. услуг адвоката по указанному гражданскому делу.
Нельзя согласиться со ссылкой жалобы на то, что вывод суда о взыскании госпошлины в размере 400 руб. (по имущественному требованию) не мотивирован, поскольку суд, ссылаясь на требования ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ мотивировал взыскание с Т.О.В. госпошлины в указанном размере, поскольку, заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворении кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 11 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.Д. Дорджиев
О.Г. Шиханова
«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева