Судья Чуев Д.Ю. Дело № 33-304/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е15 апреля 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Габунова Н.Э. и Цакировой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Д. на определение Элистинского городского суда РК от 25 марта 2010 г. о возврате искового заявления Д. к Государственному учреждению «Республиканский психоневрологический диспансер» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения Д., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. С 12 июля 2007 г. она работает сестрой-хозяйкой диспансерного отделения Государственного учреждения «Республиканский психоневрологический диспансер» (далее – ГУ «РПНД»), расположенного по адресу: г. Элиста, 3 микрорайон, дом 5. С 2008 г. в этом же отделении она по совместительству исполняет обязанности регистратора. 4 марта 2010 г. ей по телефону сообщили, что приказом главного врача учреждения от 3 марта 2010 г. она освобождена от выполнения обязанностей регистратора. После нерабочих праздничных дней - 8 Марта – ей удалось получить выписку из данного приказа, из которой следует, что с 8 марта 2010 г. она «освобождена от совместительства регистратора диспансерного отделения». Полагала приказ незаконным, так как 8 марта 2010 г. являлся праздничным нерабочим днем, о прекращении трудового договора она ответчиком не была предупреждена, с приказом ее не ознакомили, в нарушение ст. 288 Трудового кодекса РФ приказа о приеме в качестве регистратора другого работника не имеется, она до сих пор фактически выполняет обязанности регистратора. Просила признать незаконным приказ ГУ «РПНД» № 130 от 3 марта 2010 г., взыскать с ГУ «РПНД» заработную плату по должности регистратора по день вынесения решения и компенсировать за счет ответчика причиненный ей моральный вред суммой 10.000 руб. Также ходатайствовала об истребовании от ответчика документов о принятии на основную работу и о принятии на работу по совместительству, ссылаясь на отказ ответчика выдать эти документы.
Определением Элистинского городского суда РК от 25 марта 2010 г. Д. возвращено ее исковое заявление к ГУ «РПНД» о признании незаконным приказа №130 от 3 марта 2010 г. в связи с его неподсудностью Элистинскому городскому суду РК. Д. разъяснено, что она вправе обратиться в суд с исковым заявлением по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Д. ставит вопрос об отмене определения суда. В определении суд указал, что истица не представила доказательств наличия у ответчика представительства или филиала в г. Элисте. При таких данных суду надлежало оставить исковое заявление без движения и предоставить истице срок для устранения недостатков. Однако суд возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью Элистинскому городскому суду. Также указывает, общеизвестен факт нахождения диспансерного отделения ГУ «РПНД» в г. Элиста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд, ссылаясь на ст. 28, ч. 2 ст. 29 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования Д. заявлены к ГУ «РПНД», расположенному по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, с. Приютное, ул. Шевченко, д. 7. При этом истица не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика представительства или филиала в г. Элисте. При таких данных суд пришел к выводу о возврате Д. искового заявления в связи с его неподсудностью Элистинскому городскому суду.
С данным выводом суда следует согласиться.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Следовательно, по общему правилу иск подается по месту нахождению организации. При этом если организация имеет филиал или представительство, об этом должно быть указано в иске и предъявлены соответствующие документы.
Как видно из искового заявления, Д. предъявила исковые требования к Государственному учреждению «Республиканский психоневрологический диспансер» Республики Калмыкия, указав место нахождения учреждения – РК, Приютненский район, с. Приютное, ул. Шевченко, д. 7.
При этом в заявлении она указала, что работает в диспансерном отделении ГУ «РПНД» РК, расположенном по адресу: г. Элиста, 3 микр., д.5.
Сведений о том, что диспансерное отделение является филиалом или представительством этого учреждения, суду не представлено.
По смыслу ст.ст. 28, 29, 135 ГПК РФ проверка соблюдения правил подсудности осуществляется судом на стадии принятия заявления к своему производству.
При таких данных суд правомерно на стадии принятия заявления проверил соблюдение Д. правил подсудности и пришел к выводу о неподсудности настоящего иска Элистинскому городскому суду РК.
Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
Определение Элистинского городского суда РК от 25 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: Лиджеева Л.Л.
Судьи: Габунов Н.Э.
Цакирова О.В.