Судья Сидоренко Н.А. Дело № 33-318/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е20 апреля 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Кодлаеве Э.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ч-а В. Я. к Закрытому акционерному обществу «…..» о восстановлении срока обращения в суд, взыскании оплаты суммы задолженности за работу сверх нормы рабочего времени с учетом индексации, денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в связи с занятостью на вредных работах с индексацией и повышенной оплаты за вредные условия труда с индексацией по кассационной жалобе представителя истца на решение Лаганского районного суда РК от 9 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ч-н В.Я. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании приказа № 27 от 22 марта 2005 г. был принят помощником бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда в Закрытое акционерное общество «….» (далее ЗАО «НК «….»). 15 октября 2008 г. уволен по сокращению штата. За все время работы ему не производили оплату за сверхурочные часы, а также не предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска за вредные условия работы, а также повышенную оплату за вредность в размере 4%. Просил восстановить пропущенный срок обращения в суд и взыскать с ЗАО «….» задолженность по оплате за работу сверх нормы рабочего времени за период с 22 марта 2005 г. по 15 октября 2008 г. в размере 114032 руб. 89 коп. с индексацией в размере 47441 руб. 55 коп., повышенную оплату за вредность в размере 10629 руб. 70 коп. с индексацией в размере 4507 руб. 82 коп., оплату за неиспользованные отпуска в размере 4644 руб. 48 коп. с индексацией в размере 2005 руб. 34 коп., денежную компенсацию за задержку указанных выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 18232 руб. 30 коп.
В судебном заседании истец Ч-н В.Я. и его представитель Б-в Ц.М. поддержали заявленные требования, представив уточненный расчет задолженности по оплате за неиспользованные отпуска с учетом индексации и материальной ответственности работодателя.
Представитель ответчика Д-в Д.С. не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Лаганского районного суда РК от 9 марта 2010 г. исковые требования Ч-а В.Я. удовлетворены частично. Ч-у В.Я. восстановлен срок обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, признав причину пропуска срока обращения в суд уважительной. С ЗАО «….» в пользу Ч-а В.Я. взысканы: денежная компенсация за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, за период работы с 22 марта 2005 года по 15 октября 2008 года в размере 7241 руб. 31 коп. с индексацией в размере 3989 руб. 20 коп.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы с учетом компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда в размере 1354 руб. 12 коп., всего в размере 12584 руб. 63 коп. В удовлетворении требований Ч-а В.Я. о взыскании денежной суммы за работу сверх нормы рабочего времени с 22 марта 2005 года по 15 октября 2008 года с индексацией и повышенной оплаты за вредность в размере 4 % отказано. С ЗАО «….» в пользу бюджета Лаганского муниципального района РК взыскана государственная пошлина в размере 503 руб. 38 коп.
В кассационной жалобе представитель истца Б-в Ц.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании повышенной оплаты труда за вредные условия труда и переработанные часы и вынесении нового решения об удовлетворении требований, в остальной части решение суда не оспаривает. Указывает, что согласно приказу № 405-А от 15 октября 2009 г. ответчик признает тот факт, что работа по профессии «помощник бурильщика капитального ремонта скважин» относится к работе с вредными условиями труда. Следовательно, в силу ст. 92 Трудового кодекса РФ в связи с вредными условиями труда продолжительность рабочего времени сокращается на 4 часа и должна составлять 36 часов в неделю. Согласно ст.ст. 301, 104 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы в связи с вредными условиями труда нормальная продолжительность рабочего времени составляет 36 часов в неделю, при этом работодателем должен вестись суммированный учет рабочего времени. Однако суд при подсчете фактически отработанного времени ошибочно исходил из нормы в 40 часов в неделю. Статьей 99 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в таких случаях оплата за переработанные часы должна быть произведена как за сверхурочную работу. Не соглашаясь с выводом суда по требованию о повышенной оплате за вредные условия труда, указывает, что проведение аттестации рабочих мест является обязанностью работодателя, работник не должен нести ответственность за бездействие работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку состоявшееся судебное решение обжаловано представителем истца только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты за работу сверх нормы и повышенной оплате труда с учетом условий труда, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 117, 126, 134 и 236 Трудового кодекса РФ, Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22, и исходил из того, что истцом по уважительным причинам пропущен срок обращения в суд, а потому он подлежит восстановлению. Ч-н как работник, занятый на работе с вредными условиями труда, весь период работы имел право на ежегодный дополнительный отпуск. Однако это право им не было реализовано, в результате чего он имеет право на компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы в сумме 7241 руб. 31 коп. Индексация указанной суммы с учетом индексов роста потребительских цен определена в 3989 руб. 20 коп. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере 1354 руб. 12 коп., исчисленную по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания повышенной оплаты за вредные условия труда и переработанные часы, поскольку выполнение работы истцом по профессии «помощник бурильщика капитального ремонта скважин» не предполагает установления таких компенсаций.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 92 Трудового кодекса РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников в возрасте до шестнадцати лет – не более 24 часов в неделю; для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет – не более 35 часов в неделю; для работников, являющихся инвалидами I и II группы, - не более 35 часов в неделю; для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Однако до настоящего времени перечень работ с вредными условиями труда, при выполнении которых устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, Правительством РФ не установлен.
Согласно ст. 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
В силу указанной нормы закона до принятия органами исполнительной власти соответствующих решений необходимо руководствоваться Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22.
Между тем, сокращение продолжительности рабочего времени по профессии «помощник бурильщика капитального ремонта скважин», работу по которой выполнял истец Ч-н В.Я., указанным Списком не предусмотрено.
Как видно из дела, Ч-н В.Я. с 22 марта 2005 года истец был принят на работу в ЗАО «….» помощником бурильщика капитального ремонта скважин. На основании приказа № 219-К от 15 октября 2008 года уволен по сокращению штата. Работа по данным профессиям являлась работой с тяжелыми условиями труда, что не оспаривается ответчиком. При этом норма рабочего времени была определена исходя из установленной для данной категории работников 40-часовой еженедельной продолжительности рабочего времени. Организация работы истца носила вахтовый метод, а потому работодателем согласно требованиям ст. 104 Трудового кодекса РФ велся суммированный учет рабочего времени за год.
Судом первой инстанции установлено, при суммированном учете рабочего времени за каждый год фактически отработанное истцом время соответствует норме его рабочего времени, случаев переработки рабочего времени не имеется.
При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на сокращенную продолжительность рабочего времени – 36-часовую рабочую неделю, и как следствие, отсутствия задолженности по выплате этой компенсации.
Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать основанным на ошибочном толковании норм материального права, а потому несостоятельным, довод жалобы о необходимости исходить из 36-часовой сокращенной рабочей недели при подсчете фактически отработанного времени.
Таким образом, поскольку работа по указанной профессии не предусмотрена Списком в качестве работы, дающей право на сокращенный рабочий день, несостоятельны ссылки жалобы на ст.ст. 301, 104 Трудового кодекса РФ и решение Верховного Суда РФ от 4 июля 2002 г. № ГКПИ2002-398, определение того же суда от 19 сентября 2009 г. № КАС 02-498, поскольку они не влияют на возможность установления истцу сокращенной продолжительности рабочего времени и повышенной оплаты труда.
Несостоятелен довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о повышенной оплате труда ввиду непредставления истцом доказательств о прохождении аттестации рабочего места. В силу постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. № 870 указанная компенсация устанавливается работникам, занятых на работах с вредными условиями труда только по результатам аттестации рабочих мест. Более того, минимальные размеры такого повышения в зависимости от класса условий труда органом исполнительной власти до настоящего времени не установлены. Поэтому, суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение работы истцом по профессии «помощник бурильщика капитального ремонта скважин» не предполагает установления таких компенсаций.
Учитывая, что судом первой инстанции не допущены какие-либо нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Лаганского районного суда от 9 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч-а В.Я. адвоката Б-ва Ц.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Э. Габунов
Судьи Б.Д. Дорджиев
О.Г. Шиханова