Судья Савченко Е.Н. Дело № 33-313/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 апреля 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.
судей Джульчигиновой В.К.и Дорджиева Б.Д.
при секретаре А.В.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску М.А.А. к Д.Т.В. и Ч.И.Н. об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе Д.Т.В. на решение Сарпинского районного суда от 3 марта 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения Д.Т.В. и Ч.И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.А.А. обратился в суд с иском к Д.Т.В. и Ч.И.Н. об освобождении имущества от ареста.
В заявлении истец указал, что 27 января 2010 г. судебный пристав наложил арест на крупный рогатый скот в количестве 10 голов, находившийся у Ч.И.Н. Это имущество принадлежит ему, с Ч.И.Н. он заключил договор хранения и сохранности этого имущества.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик Д.Т.В. и ее представитель Ц.Н.Н. исковые требования не признали.
Ответчик Ч.И.Н. исковые требования признала и пояснила, что эти бычки ей не принадлежат.
Представитель Сарпинского районного отдела судебных приставов Н.Р.С. пояснил, что о наличии у Ч.И.Н. крупного рогатого скота ему сообщила взыскатель Д.Т.В. Во время передачи имущества взыскателю он действительно увидел во дворе должницы около 15 бычков. Ч.И.Н. отрицала принадлежность ей бычков и не смогла пояснить, кто их хозяин.
Решением Сарпинского районного суда от 3 марта 2010 г. исключены из акта описи и ареста имущества Ч.И.Н. от 27 января 2010 г. 7 голов крупного рогатого скота, принадлежащих на праве личной собственности М.А.А.
В кассационной жалобе указывается, что объяснения Д.Т.В. в решении суда искажены, это подтверждается протоколом судебного заседания от 3 марта 2010 г. Истец не представил в сельское муниципальное образование документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на крупный рогатый скот, поставленный на учет по его устному заявлению. Договор купли-продажи скота должен быть заключен в письменной форме. Ссылка истца и суда на показания свидетелей несостоятельна. Согласно смыслу положений Примерного порядка инвентаризации скота в личных подсобных хозяйствах граждан, утвержденного постановлением Правительства РК № 76 от 16 марта 2000 г. справка о наличии скота выдается при осмотре скота специалистами в натуре с предъявлением документов, свидетельствующих о месте приобретения скота и его ветеринарном состоянии.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя иск, суд в решении указал, что М.А.А. представил документы, подтверждающие право его собственности на арестованное имущество: справку Кануковского СМО о наличии у М.А.А. 10 голов крупного рогатого скота, копию договора хранения 10 бычков, заключенного между М.А.А. и Ч.И.Н.
Между тем, как следует из объяснений М.А.А. и письма главы администрации Кануковского СМО О.В.В. № 179 от 2 марта 2010 г., основанием для постановки на учет ЛПХ М.А.А. явилось лишь его устное заявление. Следовательно, указанная справка не может служить доказательством наличия у истца спорного поголовья, поскольку запись в лицевом счете была произведена в нарушение требований Примерного порядка инвентаризации скота в личных подсобных хозяйствах граждан РФ, проживающих на территории РК, утвержденного постановлением Правительства РК № 76 от 16 марта 2000 г.
Кроме того, согласно указанной справке личное подсобное хозяйство: десять голов КРС, числится за М.А.А. по адресу: с. Кануково, в то время как спорное поголовье было арестовано по другому адресу.
Согласно содержанию договор хранения, заключенный между истцом и Ч.И.Н., вообще не свидетельствует о наличии права собственности у М.А.А. на спорное поголовье.
Как следует из объяснений М.А.А. в суде, в декабре 2009 г. он купил у одного продавца 6 бычков, уплатив 100 000 руб., и у другого – 4 бычка за 60 000 руб.
Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2009 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 руб. в месяц.
С учетом этих требований суду следовало предложить истцу представить достоверные доказательства согласно положениям ч. 1 ст. 162 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо разрешить спор с учетом представленных доказательств..
Руководствуясь абзацем 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сарпинского районного суда от 3 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Габунов Н.Э.
Судьи Джульчигинова В.К.
Дорджиев Б.Д.