Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-311/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Шихановой О.Г. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Б.Б. на определение Целинного районного суда РК от 26 марта 2010 года по заявлению Б.Б. об оспаривании действий власти.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца Б.Н., ее представителя А., судебная коллегия,
установила:
Б.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий власти.
В обоснование требований указал, что письмом от 30 декабря 2009 года Глава администрации Целинного РМО Б.В. отказал в удовлетворении ее заявления на бесплатное получение земельной доли. В письме указано, что она не вправе претендовать на получение земельной доли, так как записи в трудовой книжке ввиду несоответствия их требованиям законодательства, не подтверждают ее права на бесплатное получение земельной доли (стаж 19 лет до ухода на пенсию на территории Хар-Булукского СМО). Данный ответ считает незаконным и необоснованным ввиду его противоречия требованиям ст. 24 Закона РК «О земле». Она работала разнорабочей в колхозе Ленина 2-го Ульдючинского Сельсовета Приютненского улуса с 1939 года по декабрь 1943 года, затем 19 лет 2 месяца и 2 дня в колхозе «Страна Советов», то есть общий стаж в сельхозпредприятиях 23 года 2 месяца 2 дня. Кроме того, 6 лет 11 месяцев 28 дней проработала в социальной сфере, истопником в Хар-Булукском интернате. Просит принять решение, обязывающее Главу администрации Целинного РМО РК принять постановление о наделении его бесплатной земельной долей в границах СМО «Хар-Булук» в соответствии с требованиями закона (ст. 24 Закона РК «О земле»).
Определением Целинного районного суда РК от 26 марта 2010 года заявление Б.Б. оставлено без движения.
В частной жалобе Б.Б. просит отменить определение суда, указывая, что между Главой администрации Целинного РМО, обладающего властно-распорядительными полномочиями и им не может быть спора о праве, так как они находятся в неравном правовом положении. Считает, что суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, тогда как к указанным правоотношениям подлежали применению ст. ст. 254-258 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Оставляя заявление без движения, суд руководствовался ст. 131, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и исходил из того, что согласно содержанию заявления Б.Б., заявленное ею требование вытекает из спора, связанного с правом на получение земельной доли, основания его возникновения подлежат доказыванию при рассмотрении требований по правилам искового производства. При таких данных, поскольку имеет место спор о праве, заявление Б.Б. подлежит оставлению без движения.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на заявленных требованиях и соответствует положениям процессуального закона.
Часть 3 статьи 247 ГПК РФ предусматривает, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из взаимосвязи ч. 1 ст. 254 и ст. 258 ГПК РФ следует, что публичные правоотношения вытекают из административно-правовых актов, решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, при котором проверяется законность вынесенных указанными органами актов и их действий.
При разрешении искового спора (подраздел II ГПК РФ), суд устанавливает существование или отсутствие материального, конкретного правоотношения, наличие у истца какого-либо права (обязанности у ответчика).
С учетом изложенных норм, суд правильно указал, что требование Б.Б. является материально-правовым, поскольку оно вытекает из ее права на бесплатное получение земельной доли, и наличие такого права и основания его возникновения подлежат доказыванию при рассмотрении спора по правилам искового производства.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, и к указанным правоотношениям подлежали применению ст. ст. 254-258 ГПК РФ необоснованна.
Довод жалобы о том, что между Главой администрации Целинного РМО, обладающего властно-распорядительными полномочиями и им не может быть спора о праве, так как они находятся в неравном правовом положении, несостоятелен, поскольку требование Б.Б. носит материально-правовой характер.
Более того, в оспариваемом письме Главы Целинного РМО указывается, ввиду того, что записи в трудовой книжке не соответствует требованиям законодательства, они не подтверждают право заявителя на бесплатное получение земельной доли и рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих прав.
С учетом изложенного, определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Целинного районного суда от 26 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи О.Г. Шиханова
Т.А. Шовгурова