Судья Немгирова Л.Н. Дело № 33-317/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Шихановой О.Г. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Э. на определение Целинного районного суда РК от 24 марта 2010 года по заявлению Э. об оспаривании действий власти.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Э., его представителя А., судебная коллегия,
установила:
Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий власти.
В обоснование требований указал, что письмом от 30 декабря 2009 года Глава администрации Целинного РМО Б. отказал в удовлетворении его заявления на бесплатное получение земельной доли. В письме указано, что, согласно представленной трудовой книжке, он вправе претендовать на получение земельной доли в связи с увольнением с сельхозпредприятия по сокращению штата в 1999 году. Однако работа внутрихозяйственной комиссии Хар-Булукского СМО по передаче гражданам земли в общую долевую собственность закончена, в связи с чем возникает необходимость в создании новой внутрихозяйственной комиссии. Между тем, постановлением Правительства РК от 2 июля 2003 года № 178 порядок создания новой внутрихозяйственной комиссии по передаче гражданам земли в общую долевую собственность и вынесение на заседание районной комиссии указанного вопроса для составления списка не вошедших граждан, имеющих право на бесплатное получение земельной доли, не предусмотрены. Данный ответ считает незаконным и необоснованным ввиду его противоречия требованиям ст. 24 Закона РК «О земле». Он проживает и зарегистрирован в п. Хар-Булук с 1980 года, с 23 июля 1985 года работал в совхозе «Хар-Булук», и уволен с сельхозпредприятия 15 июня 1999 года по сокращению штатов. Просит принять решение, обязывающее Главу администрации Целинного РМО РК принять постановление о наделении его бесплатной земельной долей в границах СМО «Хар-Булук» в соответствии с требованиями закона (ст. 24 Закона РК «О земле»).
Определением Целинного районного суда РК от 24 марта 2010 года заявление Э. оставлено без движения.
В частной жалобе Э. просит отменить определение суда, указывая, что между Главой администрации Целинного РМО, обладающего властно-распорядительными полномочиями и им не может быть спора о праве, так как они находятся в неравном правовом положении. Считает, что суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, тогда как к указанным правоотношениям подлежали применению ст. ст. 254-258 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Оставляя заявление без движения, суд руководствовался ст. 131, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и исходил из того, что согласно содержанию заявления Э., заявленное им требование вытекает из спора, связанного с правом на получение земельной доли, основания его возникновения подлежат доказыванию при рассмотрении требований по правилам искового производства. При таких данных, поскольку имеет место спор о праве, заявление Э. подлежит оставлению без движения.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на заявленных требованиях и соответствует положениям процессуального закона.
Часть 3 статьи 247 ГПК РФ предусматривает, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из взаимосвязи ч. 1 ст. 254 и ст. 258 ГПК РФ следует, что публичные правоотношения вытекают из административно-правовых актов, решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, при котором проверяется законность вынесенных указанными органами актов и их действий.
При разрешении искового спора (подраздел II ГПК РФ), суд устанавливает существование или отсутствие материального, конкретного правоотношения, наличие у истца какого-либо права (обязанности у ответчика).
С учетом изложенных норм, суд правильно указал, что требование Э. является материально-правовым, поскольку оно вытекает из его права на бесплатное получение земельной доли, и наличие такого права и основания его возникновения подлежат доказыванию при рассмотрении спора по правилам искового производства.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, и к указанным правоотношениям подлежали применению ст. ст. 254-258 ГПК РФ необоснованна.
Довод жалобы о том, что между Главой администрации Целинного РМО, обладающего властно-распорядительными полномочиями и им не может быть спора о праве, так как они находятся в неравном правовом положении несостоятелен, поскольку требование Э. носит материально-правовой характер, а в оспариваемом письме Главы Целинного РМО указывается право претендования заявителя на получение им земельной доли с рекомендацией обращения в суд для защиты своих прав.
С учетом изложенного, определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Целинного районного суда от 24 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи О.Г. Шиханова
Т.А. Шовгурова