Судья Богзыкова Е.В. Дело №33-69/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 января 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ц.Н.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Б. к Б.В.В. о выселении по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 15 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения П.В.Б., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора В.Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
П.В.Б. обратился в суд с иском к Б.В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 30 июня 2009 года он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ****. На момент продажи квартиры в ней были зарегистрированы ответчик Б.В.В. и продавец квартиры Н.Н.О., которые по условиям договора обязаны были сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до 2 июля 2009 года. На неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры ответчик не реагирует. Просил выселить Б.В.В. из квартиры, и обязать Отдел федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия снять Б.В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец П.В.Б. и его представитель С.Л.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание не явились ответчик Б.В.В., его представитель И.В.И. и представитель Отдела Федеральной миграционной службы по РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда РК от 15 декабря 2009 года исковые требования П.В.Б. удовлетворены. Б.В.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, ****. На Отдел Федеральной миграционной службы по РК возложена обязанность снять Б.В.В. с регистрационного учета по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, ****.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права. В жалобе указывается, что суд, неправомерно отклонив ходатайство об отложении дела, рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушил его право на участие в разбирательстве дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по условиям сделки, состоявшейся 30 июня
С таким выводом суда следует согласиться, так как он основан на законе и подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Если в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Н.Н.О. 30 июня 2009 года, и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по РК 28 июля 2009 года, собственником квартиры по адресу: г. Элиста, **** является П.В.Б.
Однако с момента государственной регистрации права собственности на квартиру и до настоящего времени П. не может вселиться в жилое помещение ввиду того, что там проживает ответчик. Им был установлен срок, к которому ответчик должен был добровольно освободить жилое помещение.
Поскольку ответчик не освободил жилое помещение в установленный срок, вывод суда об удовлетворении требования истца о выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета следует признать правильным.
Является несостоятельным довод жалобы о том, что суд, неправомерно отклонив ходатайство об отложении дела, нарушил право ответчика на участие в разбирательстве дела, лишил возможности представлять доказательства.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из дела, судом были приняты меры по надлежащему извещению Б. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2009 года на 16 час. 00 мин., путем направления заказного письма с уведомлением по данному адресу, которое было получено адресатом лично 9 декабря 2009 года, о чем свидетельствует имеющаяся в судебной повестке подпись.
14 декабря 2009 года Б. представил в суд заявление об отложении дела на другой срок по причине его болезненного состояния, приложив справку об обращении за медицинской помощью по поводу ОРВИ 2 декабря
Поскольку Б. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а его ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения, разрешение дела по существу в его отсутствие не противоречит гражданскому процессуальному законодательству и является правильным.
Ссылка в жалобе на медицинскую справку, согласно которой Б. 2 декабря 2009 года обращался к участковому терапевту, не может повлиять на обоснованность судебного решения, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ответчику в своевременной явке в суд либо направлению своего представителя.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда РК от 15 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Пюрвеева А.А.
Судьи: Джульчигинова В.К.
Шовгурова Т.А.