Судья Чуев Д.Ю. Дело № 33-75/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 28 января 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Андреева Э.Г. и Шихановой О.Г.
при секретаре Антоновой Т.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе О. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2009 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Б., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя следующим.
Решением Элистинского городского суда РК от 15 мая 2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к О., О.В., К., К.М., К.В, Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 021 013 руб. 44 коп. Как установлено судом, 27 августа 2007 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «*» заключен кредитный договор на срок до 25 августа 2010 г. под 17,5 % годовых на сумму 9000 000 руб. В качестве обеспечения обязательств заключены договоры о залоге здания цеха (на сумму 7700 000 руб.) и оборудования (на сумму 4 220 000 руб.), а также заключены договоры поручительства с ним, О., К., К.В., К.М., Г.
Решением Арбитражного суда РК от 14 января 2009 г. удовлетворены требования ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании с ООО «*» 10 622 371 руб. 24 коп. по кредитному договору от 27 августа 2007 г., с ООО «*» взыскана задолженность в сумме 10 690 983 руб. 10 коп. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. 11 ноября 2009 г. заключен договор об уступке права (требования), вытекающего из кредитного договора от 27 августа 2007 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «*» индивидуальному предпринимателю, главе КФХ «*» А. 19 ноября 2009 г. Арбитражным судом РК вынесено определение о процессуальном правопреемстве, по делу о признании ООО «*» несостоятельным (банкротом) произведена замена конкурсного кредитора ОАО АКБ «Росбанк» на его преемника - индивидуального предпринимателя — главу КФХ «*» А. 20 ноября 2009 г. между индивидуальным предпринимателем - главой КФХ «*» А. и ООО «*» заключено мировое соглашение об урегулировании претензий кредиторов путем удовлетворения их требований. 30 ноября 2009 г. Арбитражным судом РК данное мировое соглашение утверждено. 30 ноября 2009 г. ОАО АКБ «Росбанк» направило ему уведомление о том, что ОАО АКБ «Росбанк» финансовых требований с 12 ноября 2009 г. к нему не имеет. Следовательно, исполнительное производство окончено. 17 ноября 2009 г. судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РК Б. вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 631 470 руб. 94 коп. Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании решений Арбитражного суда РК и решения Элистинского городского суда РК, должно вестись сводное исполнительное производство. Постановление о возбуждении сводного исполнительного производства ему не направлялось. Он не знает, кто осуществляет контроль за данным исполнительным производством. Следовательно, судебный пристав-исполнитель Б. должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства (о взыскании исполнительского сбора) на основании указания главного судебного пристава РФ. Поскольку взыскание исполнительского сбора является штрафной санкцией за несвоевременное исполнение решения суда, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был мотивировать такое взыскание штрафных санкций именно с него. Считает, что главным должником по кредитному договору является ООО «*». Просил суд признать постановления судебного пристава-исполнителя Б. от 17 ноября 2009 г. и 20 ноября 2009 г. о взыскании с него исполнительского сбора незаконными и отменить их.
В судебном заседании О. и его представитель С. поддержали свои требования в полном объеме.
Представители УФССП России по РК Э. и Элистинского отдела судебных приставов УФССП России по РК Б. доводы жалобы не признали и пояснили, что постановления о взыскании с О. исполнительского сбора вынесены законно и обоснованно в рамках исполнения решения Элистинского городского суда от 15 мая 2009 г.
Решением Элистинского городского суда от 17 декабря 2009 г. в удовлетворении заявления О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Элистинского отдела судебных приставов УФССП России по РК Б. отказано.
В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшееся судебное постановление и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что суд по существу не рассмотрел заявление и не проверил его доводы о нарушениях закона, допущенных судебным приставом-исполнителем. Так, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что в данном случае имелось два исполнительных производства (на основании решения арбитражного суда РК о взыскании с ООО «*» и решения Элистинского городского суда РК о взыскании с шести физических лиц) по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, судебный пристав-исполнитель должен был возбудить сводное исполнительное производство. Такое исполнительное производство не возбуждалось и непонятно, кто осуществляет контроль за исполнением решения, что позволяет взыскать исполнительский сбор с одной и той же суммы неоднократно с разных лиц. Кроме того, взыскание исполнительского сбора является штрафной санкцией за несвоевременное исполнение решения суда и ее применение именно в отношении О. должно быть мотивировано. Вместе с тем, суд не принял во внимание его доводы о том, что основной должник – ООО «*» имел имущество – колбасный цех, который находился в залоге у банка, как обеспечение исполнения имеющегося обязательства. Однако судебные приставы не предприняли никаких мер для реализации этого имущества и погашения задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что О. без уважительных причин не исполнил исполнительный документ о взыскании с него 9021013, 44 руб. в пятидневный срок, установленный для его добровольного исполнения, и судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 631 470, 94 руб.
Данный вывод постановлен судом с нарушением норм материального закона и без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Б. от 17 ноября 2008 г. с О. взыскан исполнительский сбор в размере 631490, 94 руб.
Из содержания данного постановления следует, что основанием для его вынесения послужило неисполнение О. без уважительных причин исполнительного документа о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 9021013, 44 руб. в срок до 13 июля 2009 г., установленный для добровольного исполнения.
Как видно из исполнительного производства № * о взыскании с О. задолженности по кредитному договору в сумме 9021 013, 44 руб., данное исполнительное производство было возбуждено постановлением от 7 июля 2009 г., которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Между тем в материалах дела, а также в материалах исполнительного производства в нарушение части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют данные о вручении О. указанного постановления судебного пристава-исполнителя.
Из материалов исполнительного производства следует, что О. надлежащим образом извещался об исполнительных действиях в рамках данного производства лишь 18 августа 2009 г. и 2 октября 2009 г., когда в его адрес выносились предупреждения об уголовной ответственности за уклонение от погашения кредитной задолженности.
При таких данных, учитывая отсутствие надлежащего извещения должника о производимых в его отношении исполнительных действиях, ссылки судебного пристава-исполнителя на неисполнение О. исполнительного документа в установленный срок – до 13 июля 2009 г. не могут быть признаны законными.
Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с О. исполнительского сбора за неисполнение им судебного постановления в срок до 13 июля 2009 г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Кроме того, при вынесении оспариваемых О. постановлений судебным приставом-исполнителем были допущены и иные нарушения закона.
Так, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании с О. исполнительского сбора должно было выноситься в рамках соединенного постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от 19 октября 2009 года сводного исполнительного производства с регистрационным номером *.
Однако в материалах указанного сводного исполнительного производства постановление от 17 ноября 2009 г. о взыскании с О. исполнительского сбора отсутствует.
В соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора возбуждается одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства.
Между тем, постановление об окончании основного исполнительного производства по данному делу было вынесено судебным приставом-исполнителем 19 ноября 2009 г., а исполнительное производство о взыскании с О. исполнительского сбора возбуждено лишь 20 ноября 2009 г., то есть после исполнения решения.
При таких данных, оспариваемое заявителем постановление от 17 ноября 2009г., а также вынесенное на его основании постановление от 20 ноября 2009г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с О. исполнительского сбора являются незаконными и подлежат отмене.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены, по делу надлежит вынести новое решение об удовлетворении заявления О.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2009 г. отменить.
Заявление О. удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия Б. от 17 ноября 2009 г. о взыскании с О. исполнительского сбора в сумме 631470 руб. 94 коп. и от 20 ноября 2009 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с О. указанного исполнительского сбора и отменить их.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Андреев Э.Г.
Шиханова О.Г.