Иск о взыскании долга по договору займа

Судья Дрей В.Д. Дело № 33-65/2010 г.

28 января 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ц. о взыскании долга по кассационной жалобе представителя ответчика Х. на решение Яшалтинского районного суда РК от 15 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,

установила:

П. обратился в суд с иском к Ц. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 5 апреля 2009 года он заключил с ответчиком договор займа, согласно которому Ц. получил от него в долг 300000руб., и указанную сумму он обязался вернуть в срок до 9 июля 2009 года. Указанное подтверждается распиской должника. В досудебном порядке путем предъявления претензии не представилось возможным урегулировать спор. Ввиду неисполнения обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени, просит взыскать с Ц. в его пользу долг по договору займа в размере 300000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13054,83руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4730,55руб.

Истец П. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик Ц. и его представитель Х. иск не признали, указав, что расписка от 5 апреля 2009 года написана им под давлением при стечении тяжелых обстоятельств. Деньги в действительности ему не передавались. Сумма 300000 руб. является остатком долга за горюче-смазочные материалы, которые он брал у истца в 2003 году для ведения крестьянского хозяйства, вернуть эти деньги он согласен с отсрочкой на 3 года.

Решением Яшалтинского районного суда РК от 15 декабря 2009 года исковые требования П. удовлетворены частично. Взысканы с Ц. в пользу П. сумма долга 300000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12000руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4720руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Х. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что возражения ответчика относительно иска частично подтверждены протоколом допроса истца, произведенным Пролетарским районным судом в порядке отдельного судебного поручения. Полагает, что истец совершил притворную сделку (оформив долговую расписку), чтобы закрыть старые долги ответчика, связанные с ведением крестьянского хозяйства. Расписка написана под давлением с целью заставить вернуть долги, связанные с предпринимательской деятельностью. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности на рассмотрение арбитражного суда ввиду экономического характера разрешаемого спора, так как он и истец на момент возникновения спора являлись индивидуальными предпринимателями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключен договор займа на 300000руб., в подтверждение которого истцом представлена расписка должника Ц. от 5 апреля 2009 года. Ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору (300000руб.) и проценты за пользование денежными средствами в сумме 12000руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку суд правильно определил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из взаимосвязи и смыслу названных норм следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Как установлено судом, в подтверждение договора займа, истцом представлена расписка от 5 апреля 2009 года следующего содержания «Я, Ц. получил от П. в долг сумму триста т.р. руб. (триста тысячи рублей 00 коп.) 05 апреля 2009 г. Вышеуказанную сумму обязуюсь вернуть в срок до 09 июля 2009 г. в чем я и расписываюсь.»

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа, в подтверждение которого заемщиком Ц. выдана расписка, согласно которой он получил от займодавца П. денежные средства в сумме 300000руб. и обязался вернуть их в установленный в расписке срок, то есть до 9июля 2009 года.

Что касается доводов жалобы о том, что истец совершил притворную сделку (оформив долговую расписку), чтобы закрыть старые долги ответчика, связанные с ведением крестьянского хозяйства, расписка написана под давлением с целью заставить вернуть долги, связанные с предпринимательской деятельностью, то они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование этих доводов, ответчик не привел и не представил допустимых доказательств.

Сам Ц. в судебном заседании первой инстанции, признавая долг, указал, что расписка была написана и выдана им истцу без всякого воздействия со стороны П.

Согласно содержанию протокола допроса П., произведенного Пролетарским районным судом в порядке отдельного судебного поручения, он действительно занимался предпринимательской деятельностью, в том числе поставкой горючего ответчику, который за него полностью не рассчитался. Денежные средства в сумме 300000руб. были взяты у него Ц. в 2009 году для того, чтобы наладить дела своего хозяйства, и на основании этого рассчитаться с ним как за топливо, так и за деньги, взятые в долг.

Таким образом, указанный протокол не подтверждает возражения ответчика относительно иска, в связи с чем ссылка жалобы на содержание указанного протокола, необоснованна.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности на рассмотрение арбитражного суда ввиду экономического характера разрешаемого спора, поскольку стороны на момент возникновения спора являлись индивидуальными предпринимателями несостоятелен, поскольку из содержания договора вытекает, что он был заключен между сторонами как физическими лицами. Иных данных в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яшалтинского районного суда РК от 15 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.