Судья Сидоренко Н.А. Дело № 33-68/10 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 января
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в лице Калмыцкого филиала к Н-вой И.П. и Б-ву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Б-ва С.В. на решение Лаганского районного суда РК от 6 ноября
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения Б-ва С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца М-вой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) в лице его Калмыцкого филиала (далее Банк) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 июня 2008 года между Банком и Н-вой И.П. заключен договор о предоставлении нецелевого кредита в размере 200000 руб. на неотложные нужды. В качестве обеспечения кредита 26 июня 2008 года заключен договор поручительства с Б-вым С.В. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Н-вой И.П. кредит. Однако с 26 апреля 2009 года ответчик не исполняет договорные обязательства надлежащим образом, в связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. 10 августа 2009 года Н-вой И.П. было предъявлено требование в срок до 17 августа 2009 года погасить задолженность, досрочно возвратить кредит, оплатить причитающиеся проценты. По состоянию на 1 сентября
В судебном заседании представитель Росбанка М-ва А.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Н-ва И.П. исковые требования Банка не признала и пояснила, что она по просьбе знакомого М-ва Х.Д., работавшего управляющим Лаганским филиалом Росбанка, оформила на свое имя кредит в размере 200 000 руб. При этом М-ев Х.Д. пообещал ей, что кредит будет погашать сам. Согласившись, она собрала все необходимые документы для оформления кредита на её имя и передала М-ву Х.Д. Пояснила, что в период оформления кредита она работала, и размер заработной платы позволил ей оформить кредит на сумму 200 000 руб. Заявление о предоставлении кредита и необходимые бланки она подписывала сама. Деньги по кредиту в размере 200000 рублей она получила лично в Росбанке г. Лагань, и, пересчитав их, по ранее достигнутой договоренности с М-вым Х.Д., возвратила обратно в кассу для передачи последнему. Какого-либо письменного соглашения о передаче ею суммы в размере 200000 рублей М-ву Х.Д. между ними не заключалось. До апреля текущего года обязательства по кредиту исполнял М-ев Х.Д. В настоящее время она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении М-ва Х.Д. к уголовной ответственности за мошенничество. В связи с чем считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ответчик Б-ев С.В. иск также не признал и пояснил, что выступить поручителем по кредитному договору на сумму в размере 200000 рублей его попросил знакомый -управляющий филиалом Росбанка в г. Лагань М-ев Х.Д. Последний, получив его согласие, собрал все необходимые для заключения договора поручительства документы. Договор о поручительстве был подписан им лично 26 июня 2008 года.
Решением Лаганского районного суда от 6 ноября
В кассационной жалобе Б-ев С.В. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что договор поручительства является недействительным в силу не соответствия требованиям закона, так как Н-ва не поручала ему отвечать перед Банком за неисполнение ею денежного обязательства. Договор поручительства подписан им под влиянием обмана управляющего Лаганским филиалом Банка, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела он признан потерпевшим, а потому производство по настоящему гражданскому делу подлежало приостановлению. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания оплаты за открытие и ведение ссудного счета, поскольку это противоречит ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Принимая решение по делу, суд, сославшись на ст.ст. 309, 334, 335 и п.1 ст. 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщик Н-ва И.П. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства. Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, она подлежит взысканию в пользу банка с заемщика и его поручителя в солидарном порядке.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 26 июня 2008 года между Банком и Н-вой И.П. заключен договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды № ***, на основании которого Банк предоставил Н-вой И.П. кредит в размере 200 000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Н-вой И.П. кредит.
Согласно договору поручительства от 26 июня 2008 года, Банк и Б-ев С.В. (поручитель) заключили договор, по которому ответчик Б-ев С.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Н-вой И.П. (заёмщиком) всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № *** от 26 июня 2008 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязался отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
Однако, как видно из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов.
По условиям заключенного истцом и ответчиком кредитного договора Банк имеет право потребовать от заёмщика Н-вой И.П., а Н-ва И.П. обязана досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по кредитному договору.
По состоянию на 1 сентября
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков (заемщика и его поручителя Б-ва С.В.) с учетом положений ст. ст. 322, 323 ГК РФ и условий договоров задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют закону, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Доводы кассационной жалобы об оспаривании условий кредитного договора в части взимания с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора и договора поручительства заемщик и поручитель были проинформированы об оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита.
Также нельзя согласиться с доводами кассатора о несоответствии договора поручительства ***/2 требованиям закона и его ничтожности.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Как установлено судом, Б-ев С.В. выступил поручителем перед ОАО АКБ «РОСБАНК» и обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору Н-вой И.П. Данные правоотношения оформлены договором поручительства от 26 июня
Как видно из материалов дела, договор поручительства от 26 июня
В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
При кассационном рассмотрении дела Б-ев С.В. пояснил, что с требованием о признании договора поручительства недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны М-ва Х.Д., он не обращался.
Доводы о том, что, не имея копии договора поручительства, Б-ев не мог надлежаще подготовиться к судебному заседанию, также не могут быть приняты во внимание.
Согласно прочим условиям договора поручительства договор составлен в двух имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах по одному для каждой из сторон, т.е. кредитора и поручителя.
Согласно протоколам судебного заседания, председательствующим по делу лицам, участвующими в деле, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35-39 ГПК РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Как следует из материалов дела, Б-ев С.В. с ходатайством о предоставлении ему копии договора поручительства к суду не обращался.
Заявленное Б-вым при кассационном рассмотрении требование о приостановлении рассмотрения гражданского дела до разрешения дела в уголовном судопроизводстве также не подлежит удовлетворению, поскольку не входит в права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления (ст. 361 ГПК РФ).
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в отношении руководителя Лаганского филиала М-ва возбуждено уголовное дело, в рамках уголовного дела он признан потерпевшим, а потому производство по настоящему гражданскому делу подлежало приостановлению, то с ними нельзя согласиться.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем таких обстоятельств материалами дела не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 6 ноября
Судьи Дорджиев Б.Д.
Шиханова О.Г.