Судья Сангаджиева О.А. Дело № 33-66/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 января
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Яшкульском районе Республики Калмыкия о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Яшкульском районе Республики Калмыкия на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Яшкульском районе Республики Калмыкия Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истицы Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Яшкульском районе Республики Калмыкия (далее – УПФР в Яшкульском районе РК) о признании незаконным отказа во включении в специальный стаж периода работы в качестве пионервожатой, периодов нахождения на курсах повышения квалификации и досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
В обоснование иска указала, что она имеет необходимый стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако решением от 21 августа 2009 года комиссии по реализации пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в Яшкульском районе в назначении такой пенсии ей отказано. По мнению истицы, из специального стажа необоснованно исключены периоды работы в качестве старшей пионервожатой с 13 июля 1984 года по 21 августа 1986 года, нахождения на курсах повышения квалификации с 03 по 05 марта 1997 года, с 08 по 12 декабря 1997 года, с 10 по 14 ноября 1998 года, с 21 по 30 января 2008 года. Просила обязать пенсионный орган включить указанные периоды в стаж работы и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента наступления такого права.
В судебном заседании Б. поддержала заявленные требования и просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 22 сентября 2009 года.
Представитель ответчика Т. иск не признала, ссылаясь на то, что период работы истицы старшей пионервожатой с 13 июля 1984 года по 21 августа 1986 года не подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку указанная должность не предусмотрена Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463. Периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации также не подлежат включению, как не предусмотренные п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516. Учитывая, что на момент обращения истицы в пенсионный орган ее специальный стаж составил 22 года 10 месяцев 20 дней, то правовых оснований для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости не имелось.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2009 года исковые требования Б. удовлетворены. Признан незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Яшкульском районе Республики Калмыкия в назначении Б. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Яшкульском районе Республики Калмыкия возложена обязанность включить Б. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение ей трудовой пенсии по старости: период работы в Привольненской средней школе с 13 июля 1984 года по 21 августа 1986 года в качестве пионервожатой; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 03 по 05 марта 1997 года, с 08 по 12 декабря 1997 года, с 10 по 14 ноября 1998 года, с 21 по 30 января 2008 года. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Яшкульском районе Республики Калмыкия возложена обязанность по назначению Б. с 04 августа 2009 года досрочной трудовой пенсии по старости с учетом указанных периодов в связи с осуществлением педагогической деятельности.
В кассационной жалобе УПФР в Яшкульском районе РК просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент обращения в пенсионный орган 4 августа 2009 года у истицы не возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием у нее 25-летнего стажа педагогической деятельности. Период работы истицы в качестве пионервожатой не может быть включен в специальный стаж, так как не предусмотрен Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781. Подлежит исключению из стажа работы период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября по 18 ноября 1992 года в связи с вступившим в силу с 6 октября 1992 года Законом РФ от 25.09.1992 года № 3543-1. Включение периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации не предусмотрено пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516. В судебном заседании истица просила назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 22 сентября 2009 года, однако суд назначил с 4 августа 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Признавая требования Б. обоснованными, суд исходил из того, что периоды ее работы в качестве пионервожатой и нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как ранее действовавшим законодательством период работы пионервожатой подлежал включению в специальный стаж при назначении пенсии на льготных условиях, а в период нахождения работника на курсах повышения квалификации средняя заработная плата сохранялась, производились страховые выплаты. При этом повышение квалификации педагогического работника, является трудовой обязанностью истицы, непосредственно связанной с осуществлением ее педагогической деятельности в учреждениях для детей. Истица более 25 лет осуществляла педагогическую деятельность в должности учителя русского языка и литературы, заместителем директора по учебной части, директора школы в Привольненской средней школе Яшкульского района, и, следовательно, имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган за назначением пенсии.
Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в том числе и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах (ст. 39), и которой предположена правовая определенность и связанная с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.
В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Вышеназванным законом, действующим с 1 января 2002 года, предусмотрен порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе право на досрочное назначение пенсии.
Как установлено судом первой инстанции, истица работает в Привольненской средней школе Яшкульского района Республики Калмыкия с 13 июля 1984 года по настоящее время, в качестве старшей пионервожатой она работала с 13 июля 1984 года по 21 августа 1986 года, с 22 августа 1986 года работала учителем русского языка и литературы, в последующем организатором школы, заместителем директора по учебной работе, в настоящее время директором школы.
Довод жалобы о том, что период работы истицы старшей пионервожатой не подлежит включению в специальный стаж, необоснован.
Право работников образования на пенсию за выслугу лет по ранее действовавшему законодательству реализовывалось на основании Закона СССР от 14 июля
Согласно п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря
Таким образом, до установления нового правового регулирования назначения досрочных пенсий педагогическим работникам работа истицы в Привольненской средней школе в качестве старшей пионервожатой в период с 13 июля 1984 года по 21 августа 1986 года давала ей право на пенсию за выслугу лет по ранее действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд правомерно включил оспариваемый период работы в стаж, дающий право истице на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, так как, то обстоятельство, что в последующем пенсионное законодательство изменилось и поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше, не должно нарушать ее законно возникшее право. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение ее конституционного права на социальное обеспечение.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Необоснован также и довод жалобы о том, что в специальный стаж работы истицы не подлежит включению период нахождения истицы на курсах повышения квалификации.
Так, в силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Аналогичное положение было предусмотрено статьей 112 КЗоТ РСФСР, действовавшей в период нахождения истицы на курсах повышения квалификации в 1997-1998 годах и предусматривавшей, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.
По смыслу указанной нормы работник не по собственной инициативе мог прибыть на курсы повышения квалификации, а по направлению работодателя и в указанный период за ним сохранялись место работы и средняя заработная плата, по Трудовому кодексу Российской Федерации производились страховые выплаты.
Кроме того, как правильно указал суд, повышение квалификации для истицы, как педагогического работника, является ее трудовой обязанностью, непосредственно связанной с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.
Следовательно, суд правомерно включил в специальный стаж истицы периоды нахождения её на курсах повышения квалификации с 03 по 05 марта 1997 года, с 08 по 12 декабря 1997 года, с 10 по 14 ноября 1998 года, с 21 по 30 января 2008 года.
С доводом жалобы, указанным в кассационной жалобе, об исключении из специального стажа истицы периода нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября по 18 ноября 1992 года, согласиться нельзя.
Так, по справке от 20 августа 2009 года о данных по страховому стажу истицы и решения УПФР в Яшкульском районе РК от 21 августа 2009 года следует, что из стажа истицы исключены только период ее работы в качестве старшей пионервожатой, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и периоды отстранения от работы вследствие не прохождения обязательного периодического осмотра, остальные же периоды работы включены в стаж полностью (л.д. л.д.7,8).
В возражении на иск начальник УПФР в Яшкульском районе РК Г. и в судебном заседании суда первой инстанции представитель пенсионного органа Т. также не указывали об исключении из стажа истицы периода ее нахождения отпуске по уходу за ребенком (л.д. л.д. 36-37, 39-41).
Несостоятельна ссылка представителя Т. в суде кассационной инстанции на то, что при повторной проверке стажа истицы в дополнительной справке период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком был исключен, поскольку упомянутая справка в материалах дела отсутствует.
Более того, при вынесении своего решения 21 августа 2009 года УПФР в Яшкульском районе РК не исключил указанный период.
Статья 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до 25 сентября 1992 года, предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Лишь с принятием и вступлением в силу с 6 октября 1992 года Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1, указанный период не подлежит включению в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Согласно копии свидетельства о рождении сын истицы Б. родился 28 августа 1991 года. Приказом директора Привольненской средней школы № 2 от 28 ноября 1991 года истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 3 ноября 1991 года (л.д. л.д. 13, 22).
Таким образом, отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истице в период действия статьи 167 КЗоТ РСФСР в вышеуказанной редакции.
Следовательно, имея в виду, что отпуск истицы (с 3 ноября 1991 года по 18 ноября 1992 года), это акт длящегося действия и был предоставлен ей в период действия указанного положения ст. 167 КЗоТ РСФСР, то исключению из стажа истицы он не подлежит.
Пенсионный орган ошибочно разделил данный период и ограничил его включение периодом, приходящимся на 6 октября 1992 года, основываясь на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что включенные периоды работы в качестве пионервожатой и нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж истицы на момент обращения в пенсионный орган составил более 25 лет, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с назначением пенсии с момента ее обращения в пенсионный орган, то есть с 4 августа 2009 года, поскольку иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч.3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, подлежащими отклонению. Оснований к отмене оспариваемого решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Яшкульском районе Республики Калмыкия – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова