Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-73/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 января 2010 года г. ЭлистаСудебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Дорджиева Б.Д. и Цакировой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу «_____» о взыскании заработной платы за время самозащиты трудовых прав по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда РК от 21 декабря 2009 г.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ОАО «______» Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Он работал в ОАО «_____» с 20 июля 2006 г. в должности советника конкурсного управляющего, с 1 сентября 2006 г. – в должности директора Департамента по контролю за правовой деятельностью и ценным бумагам. Приказом от 25 апреля 2008 г. он уволен с 15 мая 2008 г. в связи с ликвидацией предприятия. Вступившим в законную силу решением суда от 22 августа 2008 г. он восстановлен на работе в ОАО «_____» в прежней должности с 15 мая 2008 г., в его пользу взысканы задолженность по заработной плате по 30 июня 2008 г. в общей сумме 487.300 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 25.267,80 руб.. и компенсация морального вреда в размере 3.000 руб. Приказом конкурсного управляющего ОАО «______» от 18 ноября 2008 г. № 17-к он восстановлен на работе с 15 мая 2008 г. в прежней должности. 21 ноября 2008 г. Л. письменно уведомил работодателя о приостановлении им работы до 1 декабря 2008 г. ввиду невыплаты заработной платы с 1 июля 2008 г. по октябрь 2008 г. Впоследствии 1 декабря 2008 г. он подал заявление о приостановлении работы до полной выплаты задолженности. До настоящего времени он фактически не восстановлен на работе и заработная плата ему не выплачивается. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2008 г. по 31 октября 2009 г. в размере 1.073.600 руб.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2008 г. по 31 октября 2009 г. в размере 805.200 руб.
Представитель ОАО «_____» Б. исковые требования не признала, пояснила, что с 21 ноября 2008 г. истец трудовые обязанности не исполняет, оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.
Дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Элистинского городского суда РК от 21 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований Л. к ОАО «_____» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2008 г. по 31 октября 2009 г. отказано.
В кассационной жалобе истец Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник, приостановивший работу, не обязан присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который приостановлена работа. Он вправе не выходить на работу до выплаты ему присужденной суммы. Судом было установлено, что истец до настоящего времени не уволен, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему заработную плату за спорный период.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 21, 142, 352 и 379 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что в обоснование иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2008 г. по 31 октября 2009 г. истец сослался на заявления о приостановлении трудовой деятельности от 21 ноября 2008 г. и 1 декабря 2008 г. При приостановлении истцом работы периодом задержки заработной платы им указан июль-октябрь 2008 г. Однако истец воспользовался своим правом на судебную защиту по поводу невыплаты заработной платы за вышеуказанные периоды и его требования решением суда от 27 ноября 2008 г. удовлетворены. Иного периода невыплаты заработной платы истцом не заявлено, в деле не имеется сведений о работе истца после 31 октября 2008 г. и невыплате ему заработной платы с указанного времени. При таких данных суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав, защита трудовых прав и законных интересов работников профсоюзами, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и судебная защита.
Согласно частей 1 и 2 ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Абзацем 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Как видно из материалов дела, истец Л. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за время самозащиты трудовых прав с 1 ноября 2008 г. по 31 октября 2009 г. При этом в подтверждение приложил письменные заявления в адрес ответчика от 26 ноября 2008 г. и 1 декабря 2008 г., в которых уведомлял о приостановлении работы до выплаты заработной платы за период с июля по октябрь 2008г.
Однако судом первой инстанции установлено, что на момент написания второго заявления о приостановлении работы – 1 декабря 2008 г. - решением суда от 27 ноября 2008 г. был удовлетворены исковые требования Л. о взыскании заработной платы за время самозащиты трудовых прав с 1 июля по 31 октября 2008 г. в сумме 268.400 руб. и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6.891,47 руб.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи заявлении о приостановлении работы от 1 декабря 2008 г. истец уже воспользовался правом на судебную защиту по поводу невыплаты заработной платы за указанный им период и его требования были удовлетворены.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил данных о выходе на работу с 1 декабря 2008 г. и последующей невыплаты заработной платы с указанной даты.
Таким образом, учитывая, что истец не заявил об ином периоде невыплаты заработной платы, вызвавшем приостановление работы с 26 ноября 2008 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При изложенных данных несостоятельными следует признать доводы кассационной жалобы об обязанности работодателя выплатить истцу заработную плату за спорный период.
Что касается довода жалобы о том, что истец вправе не выходить на работу до выплаты ему присужденной суммы, то он не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство к существу настоящего дела не относится, по данному вопросу истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за просрочку по ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Иных доводов кассационной жалобы не заявлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 21 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Коченкова Л.Д.
Судьи Дорджиев Б.Д.
Цакирова О.В.