Судья Семёнова Л.Л. Дело № 33-821/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 октября 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Эрднеевой С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гайдабуры Л.Н. к Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия о возмещении убытков и компенсации морального вреда по кассационным жалобам Гайдабуры Л.Н. и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения Гайдабуры А.Г., представителя истицы Гайдабуры Л.Н., представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия Очирова Х.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Дубовой О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гайдабура Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 12 марта 2007 года её автомашина марки «****» была изъята и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ХХХ по ч. 1 ст. 188 УК РФ, находившемуся в производстве следственной группы Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – УФСБ РФ по РК, Управление). Автомашина была изъята в технически исправном состоянии без видимых повреждений. Постановлением от 17 сентября 2009 года указанное уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, однако она не была уведомлена. Постановлением Элистинского городского суда от 20 октября 2009 года, вступившим в законную силу, действия следователя при прекращении уголовного дела о принятии решения о хранении автомашины на стоянке УФСБ РФ по РК до принятия выделенного уголовного дела следователем ОВД в свое производство признаны незаконными, постановлено устранить допущенные нарушения. После ее неоднократных обращений автомашину удалось забрать 15 января 2010 года. При передаче автомашины в присутствии ее представителя, представителя Управления и независимого эксперта был составлен акт с отражением состояния автомашины и проведена фотосъемка. В ходе осмотров автомашины 15 января 2010 года и 27 января 2010 года, проводившихся с участием представителя Управления, экспертом зафиксированы повреждения. По предварительному расчету стоимость материалов и ремонтных услуг составила 220296 руб., оплата услуг эксперта - 1500 руб., за его выезд -100 руб., всего 221796 руб. Согласно товароведческой экспертизе, средняя стоимость амортизации автомашины составила 202700 руб., стоимость экспертизы - 20000 руб. Считает, что незаконными действиями следователя ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, который она оценивает в 100000 руб. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере 221796 руб., амортизационный износ в размере 202700 руб., стоимость проведения товароведческой экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебное заседание истица Гайдабура Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Представитель истицы Гайдабура А.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РК убытки в размере 221796 руб., амортизационный износ автомашины в размере 202700 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 20000 руб., оплату услуг эксперта 1500 руб. и за выезд 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Колаев Э.А. не возражал против частичной компенсации морального вреда, в остальной части с иском не согласился.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной Службы безопасности РФ по РК - Очиров Х.В. иск не признал, пояснив, что ни одна из сторон, участвовавшая в приеме–передаче автомашины «****», не обладала специализированными знаниями по ее оценке. Экспертным осмотром автомобиля, проведенным 19 апреля 2007 года в день его передачи Управлению, выявлены дефекты вследствие ненадлежащих условий эксплуатации и хранения, к которым УФСБ РФ по РК не имеет отношения. Кроме того, выводы экспертов основаны на недействующих методических рекомендациях по определению стоимости поврежденных транспортных средств.
Третье лицо - директор ООО «Содействие» Черномордов В.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом в командировку. В судебном заседании 08 сентября 2010 года иск он поддержал и пояснил, что автомашина была принята на ответственное хранение от дознавателя Калмыцкой таможни ХХХ в целом состоянии без видимых повреждений, через месяц автомобиль передан представителю Управления в таком же состоянии, что отражено в двух актах приема-передачи автомашины.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2010 года исковые требования Гайдабуры Л.Н. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Гайдабуры Л.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 147116 руб. и компенсация морального вреда 10000 руб.
В кассационной жалобе истица Гайдабура Л.Н. просит решение суда изменить в части и принять решение, не передавая дело на новое рассмотрение, о взыскании с ответчика в её пользу стоимости лобового стекла, замка багажника и стоимости работы по их замене, компенсацию морального вреда в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда исследованным материалам дела.
В кассационной жалобе представитель УФСБ РФ по РК Очиров Х.В. просит решение суда изменить в части возмещения материального и морального вреда, ссылаясь на то, что истицей не представлены доказательства нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля вследствие его хранения на стоянке Управления, считает необоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, так как её нравственные и физические страдания не связаны с прямыми действиями должностных лиц Управления.
В суде кассационной инстанции представитель УФСБ РФ по РК Очиров Х.В. просил решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая недоказанным право истицы на возмещение ей материального и морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по существу и руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 13, 21 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия дознания и судами» от 18 октября 1989 года № 34/15, суд исходил из того, что действиями УФСБ РФ по РК вследствие ненадлежащего хранения вещественного доказательства по делу автомашины «****» в период с 2007 года по 15 января 2010 года истице Гайдабуре Л.Н., собственнику этой автомашины, причинены материальный и моральный вред, подлежащий частичному удовлетворению.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу же ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Таким образом, исходя из вышеназванных норм, в рассматриваемом случае истица, владеющая транспортным средством, ввезенным на территорию Российской Федерации, обязана доказать свое право на возмещение ей материального и морального вреда.
Как видно из материалов дела, к исковому заявлению в подтверждение права собственности на автомобиль «****» истицей приложен паспорт транспортного средства, другие же правоустанавливающие документы ею в суд не представлены.
В суде кассационной инстанции представитель истицы Гайдабура А.Г. пояснил, что договор купли-продажи автомобиля, счет-справка имелись в наличии и были переданы МРЭО УГИБДД МВД по РК при оформлении транспортного средства. Ей выданы свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства с отметкой о собственнике. 15 января 2010 года автомобиль ей возвращен с регистрационным знаком.
Однако, как следует из имеющейся в материалах дела справки МРЭО УГИБДД МВД по РК, регистрация автомашины «****», регистрационный знак ХХХ, в соответствии с заключением служебной проверки Инспекции Штаба МВД по РК аннулирована 11 июля 2007 года с выставлением вышеуказанного регистрационного знака в федеральный розыск, как утраченного (несданного). Установить местонахождение регистрационного знака ХХХ не представляется возможным (л.д.37).
Согласно п.6 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом Министерства внутренних дел РФ № 496, Министерством промышленности и энергетики РФ № 192, Министерством экономического развития и торговли РФ № 134 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 29 июля 2005 года № 6842), паспорта на транспортные средства или шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации и оформленные ими после 1 июля 1997 года, выдаются таможенными органами.
В силу п. 9 названного Положения наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II данного Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Между тем, паспорт транспортного средства на автомобиль «****», **** года выпуска, выдан МРЭО ГИБДД МВД Республики Ингушетия 03 ноября 2004 года (л.д.6).
Из пояснений сторон по делу в суде кассационной инстанции следует, что указанный автомобиль не прошел таможенное оформление.
Таким образом, суд первой инстанции противоречия, имеющиеся по делу, не устранил, без установления обстоятельств, имеющих значение по делу, признал законным право истицы на возмещение причиненных ей убытков.
Следовательно, заслуживает внимания и довод представителя УФСБ РФ по РК о том, что право на возмещение причиненных материального и морального вреда истице не доказано.
Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений, разрешить спор по существу в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия удовлетворить частично, кассационную жалобу Гайдабуры Л.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова