Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации

Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-12/2010

г. Элиста 21 января 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Шовгуровой Т.А. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Кодлаеве Э.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С-а М. И. к Х-у Г. Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации по кассационным жалобам С-а М.И. и Х-а Г.Ч. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения С-а М.И., заявившего отказ от иска, и Х-а Г.Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С-в М.И. обратился в суд с указанным заявлением к Х-у Г.Ч. Свои требования мотивировал тем, что Х-в распространил путем направления в Управление ФСБ РФ по Челябинской области письменного заявления, в котором содержались сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство. А именно: «одним из участников этой группировки (по тексту организованной преступной группировки, состоящей из конкурсного управляющего Х-о О.С. и других лиц, мошенническим путем проводящей хищение основных и денежных средств ОАО) является федеральный судья С-в М. И.»; на сегодняшний день он в почетной отставке, однако, нарушая п. 4 ст. 3 ФЗ «О статусе судей», которая гласит – «судья не имеет право заниматься предпринимательской деятельностью лично или через своих доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы» С-в М.И. работает в коммерческой структуре – ОАО и ООО «УК «К», получая при этом заработную плату»; С-в М.И. грубо нарушает п. 1 ст. 3 «О статусе судей» - Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы». Поэтому просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, определить способ опровержения в виде понуждения Х-а Г.Ч. в течение 10 дней с момента вступления решения в силу направить в адрес Управления ФСБ РФ по Челябинской области, Челябинского областного суда, Квалификационной коллегии судей Челябинской области от своего имени письма следующего содержания: «Не соответствующими действительности являются сведения, распространенные в письменном заявлении от 30 мая 2009 г. в адрес Управления ФСБ РФ по Челябинской области (вх. № X – 120/1 от 9 июня 2009 г.) в отношении судьи в отставке С-а М.И., о том, что – «одним из участников этой группировки (по тексту организованной преступной группировки, состоящей из конкурсного управляющего Х-о О.С. и других лиц, мошенническим путем проводящей хищение основных и денежных средств ОАО) является федеральный судья С-в М. И.»; на сегодняшний день он в почетной отставке, однако, нарушая п. 4 ст. 3 ФЗ «О статусе судей», которая гласит – «судья не имеет право заниматься предпринимательской деятельностью лично или через своих доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы» С-в М.И. работает в коммерческой структуре – ОАО и ООО «УК «К», получая при этом заработную плату»; С-в М.И. грубо нарушает п. 1 ст. 3 «О статусе судей» - Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы».

В судебном заседании истец С-в М.И. поддержал заявленные требования.

Ответчик Х-в Г.Ч. иск не признал.

Решением Элистинского городского суда РК от 3 декабря 2009 года исковые требования С-а М.И. удовлетворены частично. Сведения, изложенные в заявлении от 30 мая 2009 г., направленном в адрес Управления ФСБ по Челябинской области о том, что «преступная группировка, состоящая из конкурсного управляющего Х-о О. С. и других лиц, мошенническим путем проводит хищение основных и денежных средств ОАО. Дело в том, что одним из участников этой группировки является федеральный судья С-в М. И.» признаны не соответствующими действительности.

В кассационной жалобе С-в М.И. просит отменить решение суда в части отказа в иске и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что вывод суда о том, что распространенная ответчиком информация является оценочным суждением, неправомерен, поскольку данная информация изложена в категорической форме (в форме факта), а не в виде мнения.

В кассационной жалобе Х-в Г.Ч. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований С-а. Полагает, что имел право обратиться в правоохранительные органы, которым сообщил о том, что в действиях С-а, Х-о О.С. и других лиц усматриваются признаки преступления. Им направлены письма в УФСБ РФ по Челябинской области и компетентные органы республики, на которые пока нет ответа.

После принятия этих кассационных жалоб в суд кассационной инстанции поступило заявление С-а М.И. об отказе от иска.

Проверив материалы дела, обсудив указанное заявление, выслушав объяснения С-а М.И., просившего прекратить дело в связи с отказом от иска, и объяснения Х-а Г.Ч., оставившего вопрос о принятии иска на усмотрение суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 49 Конституции РФ, ст. 152 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что сведения, изложенные в заявлении от 30 мая 2009 г., направленном в УФСБ РФ по Челябинской области о том, что «преступная группировка, состоящая из конкурсного управляющего Х-о О. С. и других лиц, мошенническим путем проводит хищение основных и денежных средств ОАО. Дело в том, что одним из участников этой группировки является федеральный судья С-в М. И.» являются утверждением о фактах, а потому подлежат защите в судебном порядке.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В соответствии с п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем решение суда подлежит отмене..

Согласно ч. 1 ст. 346 ГПК РФ истец вправе после принятия кассационной жалобы отказаться от иска путем подачи суду кассационной инстанции соответствующего заявления в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 346 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, судебной коллегией до принятия отказа в иске, С-у разъяснены.

Судебная коллегия полагает, что принятие отказа С-а от иска не противоречит закону и не влечет нарушение прав и законных интересов других лиц.

При таких данных решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2009 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 345 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2009 года отменить.

Принять отказ от иска С-а М. И. к Х-у Г. Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации и прекратить производство по гражданскому делу по иску С-а М. И. к Х-у Г. Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А. Шовгурова

О.Г. Шиханова