Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-112/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 февраля 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте Республики Калмыкия о признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и обязании его выдачи по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 20 января 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Коптева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Н. и ее представителя О., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте Республики Калмыкия (далее – ГУ УПФР) о признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, мотивируя следующим. 22 октября 2005 г. она родила первого ребенка – дочь Н.В., которая умерла 25 октября 2005 г. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой органа ЗАГС от 28 октября 2009 г. о рождении дочери, выданной на основании записи акта о рождении от 25 октября 2005 г. № 1297, и свидетельством о смерти ребенка. 21 августа 2008 г. у истицы родился второй ребенок – сын Н.Н. 31 октября 2009 г. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. Однако ей было отказано со ссылкой на непредставление свидетельства о рождении первого ребенка. Полагала отказ в удовлетворении заявления незаконным. Просила суд признать за ней право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и обязать ответчика выдать указанный сертификат.
В судебном заседании истец Н. и ее представитель О. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ГУ УПФР К. и Ш. исковые требования не признали, пояснив, что документом, подтверждающим факт рождения, является свидетельство о рождении. Полагали, что справка о рождении первого ребенка, выданная органом ЗАГС, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего факт рождения ребенка при установлении права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Кроме того, нормы Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» подразумевают наличие не одного ребенка, а нескольких детей.
Решением Элистинского городского суда РК от 20 января 2010 г. исковые требования Н. удовлетворены. За Н. признано право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. На Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте» возложена обязанность выдать Н. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка Н.Н., 21 августа 2008 г.
В кассационной жалобе начальник ГУ УПФР в Элисте Инжиев А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по смыслу Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указанный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей. В силу постановления Правительства РФ от 29 декабря 2006 г. № 873 в заявлении о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал обязательно указание реквизитов именно свидетельства о рождении, а не каких-либо иных документов. Выданная органом ЗАГС справка о рождении ребенка, умершего на первой недели жизни, не может быть принята при установлении права на материнский (семейный) капитал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Удовлетворяя требования, суд руководствовался ст. ст. 2, 3, 4 и 5 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и исходил из того, что правовым основанием для установления права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал является не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, а факты рождения детей, в том числе второго. Отсутствие же свидетельства о рождении первого ребенка не является обстоятельством, препятствующим истцу в получении названного сертификата.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.
По смыслу приведенной нормы закона дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего и последующих детей.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки в виде получения сертификата на материнский (семейный) капитал являются: рождение (усыновление) второго и последующего ребенка и период времени, в течение которого произошло это событие, - с 1 января 2007 года до 31 декабря 2016 года.
При этом отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка не является обстоятельством, препятствующим истцу в получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
В силу закона регистрация рождения ребенка, умершего на первой неделе жизни, может быть не произведена, в этом случае на основании составленных записей о рождении и смерти выдается только свидетельство о смерти ребенка.
Как установлено судом первой инстанции, 21 августа 2008 г. у Н. родился второй ребенок – сын Н.Н. Первый ребенок Н. – дочь Н.В. - умер на первой недели жизни, о чем составлена запись акта о рождении ребенка, умершего на первой недели жизни, а истцу выдано свидетельство о смерти. 28 октября 2009 г. отделом ЗАГС г. Элисты РК истцу выдана справка о рождении Н.В.
При таких данных суд обоснованно исходил из факта рождения истицей первого и второго ребенка, и пришел к правильному выводу о том, что отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка не является обстоятельством, препятствующим в получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
При изложенных данных несостоятельными являются доводы жалобы о противоречии выводов суда смыслу Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и о том, что в заявлении о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал обязательно указание реквизитов свидетельства о рождении.
В силу п. 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года за № 873, заявление о выдаче государственного сертификата подается с предъявлением документов, подтверждающих рождение (усыновление) детей.
Более того, представление справки о рождении ребенка не указано в п. 6 ст. 5 названного федерального закона как основание отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата, в связи с чем оспариваемое решение суда следует признать законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 20 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Коченкова Л.Д.
Судьи Дорджиев Б.Д.
Шиханова О.Г.